Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-46686/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-81293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Айбер Констракшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40- 81293/2016, принятое судьей Д.С. Рыбиным по иску ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" к ответчикам: ООО "ПСК Синергия", ООО "Айбер Констракшн" о взыскании 378.202 рублей 37 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "ПСК Синергия" - не явился, извещен;

от ООО "Айбер Констракшн" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "ПСК Синергия" и ООО "Айбер Констракшн" (далее по тексту также - ответчики) 378.202 рублей 37 копеек, из них 326.541 рубля 37 копеек задолженности, 10.831 рубля 4 копеек неустойки и 40.829 рублей 96 копеек процентов по предоставленному коммерческому кредиту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, указывая, что судом взыскана неустойка неправомерно.

В остальной части решение суда не обжалует.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в рамках исполнения обязательств по генеральному договору купли-продажи от 09.11.2015 N Спб/7801/К-250 (далее по тексту также - договор купли-продажи) истец поставил ООО "ПСК Синергия" товар на общую сумму 326.541 рубля 37 копеек, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении поставленного товара.

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.4 договора купли-продажи.

Однако ООО "ПСК Синергия" свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара в установленный договором срок в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ не исполнило, в связи с чем задолженность ООО "ПСК Синергия" перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 326.541 рубль 37 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ООО "ПСК Синергия" на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6 дополнительного соглашения к договору также заявлена неустойка в размере 10.831 рубля 4 копеек и на основании ст. 823 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты по предоставленному коммерческому кредиту в размере 40.829 рублей 96 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору. Расчет неустойки и процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Доводы ООО "ПСК Синергия", изложенные в отзыве, в том числе относительно незаключенности договора купли-продажи, противоречат действующему законодательству РФ, сложившейся судебной практике, обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, еще и при том условии, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ООО "ПСК Синергия" иных договором поставки, в связи с чем рассматриваемая поставка относится именно к рассматриваемому договору купли- продажи.

Кроме того, между истцом (кредитором) и ООО "Айбер Констракшн" (поручителем) был заключен договор поручительства от 09.11.2015 N Спб/7801/П-251, согласно условиям которых поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником (ООО "ПСК Синергия") всех его обязательств по договору купли-продажи (п.п.1 и 2).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В п.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ООО "Айбер Констракшн", изложенные в отзыве, также противоречат действующему законодательству РФ, сложившейся судебной практике, обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 25.000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Однако истец в обоснование данного требования не представил ни одного доказательства, подтверждающего фактическое несения этих расходов.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом взыскана неустойка неправомерно, апелляционная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно расчету истца, принятого судом (л.д. 3) за просрочку оплаты.

Срок оплаты покупателем транспортных расходов определен сторонами в п. 6 дополнительного соглашения к договору поставки.

Истцом в соответствии с указанным пунктом договора правильно определен период просрочки по оплате расходов по доставке.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения к договору поставки в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты товара и/или других согласованных сумм по договору, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. В случаях, когда просрочка составляет более 30 дней, продавец вправе начислить покупателю пени в размере до 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки и пени за просрочку оплаты товара в соответствии с указанным пунктом дополнительного соглашения к договору.

Дополнительное соглашение N 1 от 09.11.2015 г. оформлено надлежащим образом, подписано управомоченными представителями истца и ответчика, скреплено печатями сторон.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствии со ст. 268 п.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-81293/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н.Григорьев М.Е. Верстова