Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-50624/16

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-82973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО Банк "Клиентский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года

по делу N А40-82973/16, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "Арсенал"

о взыскании 401 073,23 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца - Емельянов А.Ю. по доверенности от 08.12.2015;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Банк "Клиентский" (Акционерное общество) (далее - истец) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 2013/кр-л/350 от 19.03.2014 г. в размере 401 073,23 долларов США, из которых:

задолженность по основному долгу в размере 329 229,85 долларов США,

проценты за пользование кредитом в размере 38 778,68 долларов США,

неустойка в размере 33 064,70 долларов США;

и по кредитному договору N 2013/кр-л/80 от 19.03.2014 г. в размере 1 321 831,67 долларов США, из которых:

задолженность по основному долгу в размере 1 096 609,76 долларов США,

проценты за пользование кредитом в размере 121 567,33 долларов США,

неустойка в размере 103 654,58 долларов США.

Определением от 05.07.2016 г. суд по собственной инициативе выделил в самостоятельное производство требования, вытекающие из кредитного договора N 2013/кр-л/80 от 19.03.2014 г. в размере 1 321 831,67 долларов США, в связи с чем в рамках настоящего дела рассмотрены требования, вытекающие из кредитного договора N 2013/кр-л/350 от 19.03.2014 г. в размере 401 073,23 долларов США.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по своевременному возвращению суммы заемных средств и уплате процентов по договору об открытии кредитной линии, заключенному между истцом и ответчиком, в связи с чем истец начислил на просроченную сумму задолженности предусмотренную договором неустойку.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26 августа 2016 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "Арсенал" в пользу Банк "Клиентский" (Акционерное общество) задолженность основной долга по кредиту в размере 329 229 долларов США 85 центов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 126 011 рублей 29 копеек;

в остальной части исковых требований отказал (проценты и неустойка).

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "Арсенал" в пользу Банка проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 2013/кр-л/350 от 19.03.14 в размере 38 778,68 долларов США.

В обоснование своей позиции истец указывает, что согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Так, суду первой инстанции была представлена выписка по расчётному счету N 45812840500001020204, в которой отражена выдача кредитного лимита, вынесение на просрочку процентов за пользование кредитом.

Также, суду первой инстанции были представлены расчёты задолженности, согласно которым были начислены проценты за пользование кредитным лимитом по ставке 16% годовых, и рассчитаны по формуле: период задолженности * процентную ставку * остаток задолженности по кредитному лимиту / количество дней в году.

Как указано в ст.819 ГК РФ, природа кредитного договора предполагает взимание процентов за пользование кредитом.

Таким образом, Банк путём вычислений определил сумму задолженности по процентам за пользование кредитным лимитом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как указывает истец, 19.03.2014 г. между Банком "Клиентский" (АО) и ООО "Арсенал" заключен договор об открытии кредитной линии N 2013/кр-л/350, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 329 229,85 долларов США, с плановым сроком погашения до 15 апреля 2016 г., под 16% годовых за весь срок фактического пользования. В соответствии с договором открыт расчетный счет N 45812840500001020204. В случае невыполнения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по начисленным процентам банк имеет право требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая дату уплаты.

В подтверждение обстоятельств возникновения спорной задолженности истцом представлены выписки Банк "Клиент" (АО) из лицевого счета 45812840500001020204 и 45206840300003502824 за период с 19.03.2014 г. по 22.07.2016 г., согласно которым сумма заемных денежных средств в размере основной задолженности ответчика была конвертирована из суммы в рублевом эквиваленте в доллары США по кредитному договору N 2013/кр-л/350 от 18.04.2013 г. согласно распоряжению от 19.03.2014 г.

Истец ссылается на то, что обязательства по предоставлению ответчику кредита в заявленном размере исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету по состоянию на 22.07.2016 г.

Ввиду нарушений сроков погашения начисленных процентов истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности (т. 1 л.д. 70-71).

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора ответчик обязан оплачивать 16 % годовых за весь срок фактического пользования кредитом. Кроме того, в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по начисленным процентам, банк имеет право требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая дату уплаты.

В соответствии с данными условиями, истец начислил проценты в размере 121 567,33 долларов США и неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 103 654,58 долларов США.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 807-810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования лишь в части, исходя из следующего.

Как пояснил истец, договор об открытии кредитной линии N 2013/кр-л/350 у него отсутствует.

Согласно положениям ст.ст. 807-808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора, между сторонами фактически сложились правоотношения, урегулированные положениями главы 42 ГК РФ на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

Поскольку истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату перечисленных денежных средств, в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании задолженности в размере 329 229,85 долларов США подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих исполнение обязанности по возврату заемных денежных средств, равно как и доказательств правомерности их удержания.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на произведенную ответчиком оплату процентов, в подтверждение чего представил выписку по счету.

Вместе с тем, поскольку истцом документально не подтверждено согласование сторонами условия об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в заявленном размере, и ввиду отсутствия кредитного договора, с учетом положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, суд первой инстанции указывает, что начисление процентов за пользование кредитами и неустойки является неправомерным. При этом суд учитывает положения ст.ст. 160, 162, 434 ГК РФ.

Ссылка истца на обстоятельства произведенной ответчиком оплаты процентов за пользование кредитом, подтвержденной представленной в материалы дела выпиской, суд отклонил как не относимую, поскольку, исходя из назначения данных платежей, указанных в выписке, оплата процентов производилась по договору с тем же номером, но от иной даты - от 24.10.2013 г. В связи с этим сделать вывод о согласованности размера процентов за пользование кредитов в отношении спорных денежных средств по кредитному договору 19.03.2014 г. на основании названных сведений в выписке не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Действия ответчика по погашению процентов по договору с иными реквизитами не свидетельствуют о согласовании между истцом и ответчиком процентов по спорному договору.

Согласование уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, а также период не подтверждено документально.

В данном случае молчание ответчика не является доказательством достижения между истцом и ответчиком договоренности об уплате процентов и неустойки.

Доводы истца являются предположением, на которых не может быть основано решение суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-82973/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина