Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-52363/16

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-135658/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С.В.И." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-135658/16, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-1195)

по иску ООО "АлюТерра" (ОГРН 1067746763204, 115446, г. Москва, Каширское шоссе, д. 21)

к ООО "Скай Вэй Инжиниринг" (ОГРН 1087746237292, 125222, г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 15, комн. 4)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 268,33 руб.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АлюТерра" (субподрядчик) предъявило ООО "Скай Вэй Инжиниринг" (подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 268,33 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016 г. (резолютивная часть в порядке ст.229 ч.1 АПК РФ от 19.08.2016 г.) иск удовлетворен (т.3 л.д.25-27).

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 45-46).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок апелляционной жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д.39).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 01.07.2014 г. между ООО "Скай Вэй Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "АлюТерра" (субподрядчик) заключен Договор субподряда N А51-СМР-1628, согласно условиям которого в порядке и сроки, предусмотренные Договором, субподрядчик обязуется в соответствии с технической документацией, включая проектную и рабочую документацию выполнить фасадные работы на объекте и передать подрядчику результат выполненных работ, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.2 Договора в цену работ входит прибыль, а также все затраты и издержки субподрядчика, связанные с выполнением работ, включая, но не ограничиваясь 0,2% от стоимости выполненных работ возмещения за услуги по страхованию работ.

П. 3.5 Договора сторонами установлен порядок расчетов, согласно которому оплата части выполненных работ после подписания акта приемки работ производится с удержанием 4% от суммы, указанной в актах КС-2, КС-3 в виде гарантийного удержания, 0,2% от стоимости выполненных работ по договору в виде возмещения за услуги по страхованию работ, а также сумма выплаченного аванса пропорционально стоимости выполненных работ.

Во исполнение обязательств по Договору субподрядчиком были выполнены, а подрядчиком приняты работы, что подтверждается актами N 1 от 01.10.2014 г., N 21 от 15.10.2014 г., N 27 от 10.11.2014 г., N 30 от 20.11.2014 г., N 54 от 15.12.2014 г., N 20 от 30.04.2015 г., N 21 от 15.05.2015 г.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения Истец указывает на то, что по выполненным работам за услуги по страхованию согласно п. 2.2 Договора подрядчиком были удержаны средства в размере 221 268,33 руб., однако доказательства заключения Договора страхования и оплаты страховой премии подрядчиком представлены не были.

В связи с чем Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 585 от 13.05.2016 г. (т.2 л.д.35-37) с требованием возврата неправомерно удержанных средств, однако денежные средства возвращены не были.

В обоснование возражений на иск Ответчик указывает на то, что Истец был обязан самостоятельно застраховать все риски, связанные с выполнением работ, расходы на которые были включены в цену договора. При этом Ответчик ссылается на ст.742 ГК РФ, предусматривающую, что обязанность застраховать соответствующие риски возложена на сторону, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве (т.е на Истца, в силу п.п. 8.1, 8.2 Договора).

Согласно п.2.2 Договора в цену работ по договору входит, в том числе, 0,2% от стоимости выполненных работ возмещение за услуги по страхованию работ. Вместе с тем, стороны в п. 3.5 Договора установили, что из стоимости выполненных Истцом работ производится удержание 0,2% от стоимости выполненных работ в качестве возмещения за услуги по страхованию.

Таким образом, из положений Договора следует, что в случае, если Истец самостоятельно не застрахует свои строительные риски, расходы на которые включены в цену договора, то Ответчик осуществляет такое страхование, расходы по оплате которого удерживается из цены Договора.

Вместе с тем, Ответчик является подрядчиком на объекте выполнения работ, генподрядчиком является ООО "Монтажпромстрой", по Договору подряда N 453Д/14 от 26.06.2014 г., заключенному между Ответчиком и ООО "Монтажпромстрой", на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству Объекта.

В соответствии с п.2.2 Договора подряда N 453Д/14 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2014 г. Ответчик и ООО "Монтажпромстрой", аналогично положениям Договора субподряда N А51-СМР-1628 от 01.06.2014 г., установили, что в цену работ по договору входит, в том числе, 0,2% от стоимости выполненных работ возмещение за услуги по страхованию работ, а в п.3.3 Договора подряда N 453Д/14, что из стоимости выполненных Истцом работ производится удержание 0,2% от стоимости выполненных работ в качестве возмещения за услуги по страхованию.

Во исполнение условий Договора 15.05.2014 г. ООО "Монтажпромстрой" заключило с АО "РЕСО-Гарантия" договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков N 802310805, в соответствии с которым ООО "Монтажпромстрой" были понесены расходы по оплате страховой премии в размере 4 324 496 руб.

Суд первой инстанции, с учетом положений обоих Договоров, пришел к выводу о том, что в случае, если стороны не заключат соответствующие договоры страхования строительных рисков, они обязуются возместить расходы по заключению такого договора страхования своему непосредственному заказчику, а именно Истец должен возместить расходы по страхованию Ответчику, а Ответчик - ООО "Монтажпромстрой".

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Поскольку Истец не осуществил самостоятельное страхование строительных рисков, что он не отрицает в исковом заявлении, следовательно он обязан возместить расходы по их страхованию Ответчику.

В то же время, Ответчик понес указанные расходы путем возмещения расходов ООО "Монтажпромстрой" по оплате страхования строительных рисков, что подтверждается подписанными между Сторонами Справками КС-3, актами на услуги по страхованию строительных рисков и соглашениями о проведении взаимозачетов. С подписанием всех актов на страхование между Истцом и Ответчиком, соответствующие акты также подписывались между Ответчиком и ООО "Монтажпромстрой".

Таким образом, Ответчик понес расходы по страхованию строительных рисков путем возмещения соответствующих расходов генподрядчику - ООО "Монтажпромстрой".

При этом, т.к. средства были получены Ответчиком в рамках Договора подряда, неосновательное обогащение на стороне Ответчика отсутствует.

Кроме того, с учетом подписания сторонами Актов N 1 от 01.10.2014 г., N 21 от 15.10.2014 г., N 27 от 10.11.2014 г., N 30 от 20.11.2014 г., N 54 от 15.12.2014 г., N 20 от 30.04.2015 г., N 21 от 15.05.2015 г., Истец был уведомлен о несении Ответчиком расходов по страхованию.

Истец, возражая по доводам отзыва, представил письменные пояснения, в которых указывает, что в договоре отсутствует обязанность Истца застраховать различные риски, поскольку согласно положениям ст. 742 ГК РФ Договор может содержать обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, застраховать соответствующие риски. Императивной нормы, предусматривающей обязательное страхование, не предусмотрено.

В Договоре субподряда N А51-СМР-1628 от 01.06.2014 г. отсутствует обязанность Истца по страхованию рисков при выполнении строительно-монтажных работ, в п.п. 8.1, 8.2 Договора стороны согласовали только момент перехода различных рисков к Ответчику.

При этом п. 2.2 Договора стороны согласовали, что подрядчик с подлежащей выплате суммы удерживает 0,2 % в качестве возмещения расходов за услуги по страхованию работ, что предполагает обязанность Ответчика оказать услугу Истцу по страхованию работ, и обязанность Истца возместить Ответчику расходы по страхованию в размере 0,2% от стоимости работ.

При этом документы, подтверждающие исполнение обязательства по страхованию и доказательства несения расходов, связанных со страхованием Ответчиком Истцу представлены не были.

По заключенному ООО "Монтажпромстрой" с АО "РЕСО-Гарантия" договору комбинированного страхования строительно-монтажных рисков N 802310805 Истец застрахованным лицом не выступает, стороной указанного договора страхования не является. Понесенные в рамках указанного договора страхования издержки не могут быть возложены на Истца, так как были понесены Ответчиком в рамках Договор подряда N 453Д/14 от 26.06.2014 г.

Кроме того, Истец указывает, что в представленных актах указано лишь на то, что Ответчик удержал денежные средства в размере 0,2 % от стоимости выполненных работ без указания на то, что они удержаны в качестве возмещения по страхованию.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что согласно условиям заключенного сторонами Договора подрядчик с подлежащей выплате суммы удерживает 0,2 % в качестве возмещения расходов за услуги по страхованию.

Таким образом, Договор предусматривает обязанность подрядчика заключить договор страхования выполненных работ, а Ответчика -компенсировать ему понесенные в связи с этим расходы в размере 0,2 % от стоимости выполненных работ.

Ответчиком была удержана сумма в размере 221 268,33 руб., при этом предусмотренные условиями Договора обязательства по заключению договора страхования исполнены не были.

Заключенный ООО "Монтажпромстрой" с АО "РЕСО-Гарантия" договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков N 802310805 от 15.05.2014 г. не может служить доказательством исполнения Ответчиком обязательств по Договору субподряда N А51-СМР-1628 от 01.06.2014 г., поскольку он заключен в рамках Договора подряда N 453Д/14 от 26.06.2014 г., сторонами которого являются Ответчик и ООО "Монтажпромстрой". Удержание Ответчиком было произведено в рамках другого договора, заключенного с Истцом.

Подписанные акты не могут являться подтверждением несения расходов по страхованию, а подтверждают только факт удержания спорной суммы Ответчиком.

Учитывая, что доказательств заключения договора страхования и, соответственно, несения расходов по страхованию Ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно, на основании ст.ст. 309, 210, 1102 ГК РФ, удовлетворены исковые требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца 221 268,33 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Никаких дополнительных доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о несоответствии обстоятельствам дела обстоятельств, установленных судом первой инстанции, Ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-135658/16 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова