Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-53918/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-107238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-107238/16, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ", третье лицо - ПАО "МОЭСК", о взыскании 1 076 672 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Виноградов Д.В. (доверенность от 25.02.2016),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ" (далее - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения в размере 1 076 672 рубля 97 копеек и 41 919 рублей 75 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально. Расчет пени является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств дела, и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключён договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 16.09.2013 N 66-351 далее - договор N 66-351), также заключены дополнительные соглашения от 11.01.2016 N ПР/2; от 11.01.2016 N ПР/3.; от 17.02.2016 N ПР/5; от 17.02.2016 N ПР/6. Согласно пункта 5.1.26 договора N 66-351 ответчик обязался оплачивать в полном объеме фактические потери электрической энергии в своей сети в порядке и в сроки, предусмотренные указанным договором. Счета-фактуры подлежат оплате до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, что следует из пункта 8.2.1. договора N 66-351 и нормы пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на сетевом рынке. Размер фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Согласно пункту 5.1.26 договора N 66-351 ответчик обязался оплачивать в полном объеме фактические потери электрической энергии в своей сети в порядке и сроки усмотренные указанным договором.

Объем подлежащих компенсации потерь в электрических сетях ответчика возникших в период с января по март 2016 года, составил 501 883 кВт*ч стоимость указанного объема электрической энергии составила 1 256 652 рубля 06 копеек.

Данные объемы и стоимость частично согласованы в подписанных истцом и ответчиком актах приема-передачи электрической энергии.

Объемы потерь электрической энергии в сетях ответчика определяются на основании подписанных сторонами фактических балансов электрической энергии. Балансы электрической энергии за период январь-март 2016 года подписаны частично. В части участков сети по ПС "Краснопресненская" и ООО "Кросс Лайн" балансы не подписаны со стороны ответчика. Между тем, не подписание балансов электрической энергии не освобождает сетевую организацию от обязанности по приобретению электрической энергии в целях компенсации потерь в принадлежащих ей электрических сетях.

На оплату указанных объемов электрической энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, подлежащие оплате до 18-го числа месяца, следующего расчетным, что следует из пункта 8.2.1 договора N 66-351 и нормы пункта 82 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Ответчик не полностью произвел оплату.

Задолженность на момент подачи искового заявления составила 1 076 672 рублей 97 копеек.

Истцом на основании статьи 37 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 начислена законная неустойка по состоянию на 10.05.2016 в размере 41 919 рублей 75 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Обязанность сетевой организации или иного владельца электросетевого хозяйства оплачивать потери электрической энергии в принадлежащих ему сетях следует из нормы абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов

Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В материалы дела представлены доказательства того, что ответчик владеет объектами электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электроэнергии МЭС, на основании договоров аренды (копии представлены в материалы дела) и иных основаниях.

Наличие разногласий относительно момента начала оказания ответчиком услуг по передаче электрической энергии с использованием этих объектов не является основанием для освобождения ответчика от обязанности приобретать объемы электрической энергии в целях компенсации потерь, возникших в этих сетях.

Учитывая изложенное обстоятельство, ответчик обязан оплачивать потери электрической энергии, возникшие на таких объектах.

В целях определения объема потерь электрической энергии в электрических сетях, принадлежащих ответчику, на основании пункта 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - ОПФРРЭ), были составлены балансы электрической энергии за спорные периоды, на основании которых был определен объем потерь электроэнергии в сетях ответчика, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

Сведения, включенные в соответствующие балансы, а именно: объем электрической энергии, поступившей в сеть ответчика и объем полезного отпуска электрической энергии из сети ответчика при рассмотрении дела опровергнуты не были.

Со стороны ответчика в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в балансах электрической энергии, копии которых представлены в материалы дела.

Довод ответчика о том, что договор об оказании услуг по передаче электрической энергии носит трехсторонний характер и наличие разногласий со стороны ПАО "МОЭСК" в части начала срока действия дополнительных соглашений к этому договору освобождает ответчика от обязанности оплачивать потери электрической энергии в принадлежащих ему сетях, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 2 ОПФРРЭ, "потребитель" - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Из содержания пункта 35 ОПФРРЭ следует, что электрическая энергия в целях компенсации потерь приобретается сетевой организацией на основании договора купли-продажи электрической энергии.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в отношениях с гарантирующим поставщиком при приобретении электрической энергии в целях компенсации потерь в собственных сетях сетевая организация выступает в качестве потребителя, приобретающего электрическую энергию для производственных нужд (в целях обеспечения процесса передачи электрической энергии по сетям).

В договорных отношениях по купле-продаже электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика ПАО "МОЭСК" не участвует, поскольку эти отношения носят двусторонний характер. Разногласий между истцом и ответчиком относительно начала срока действия договора от 16.09.2013 N 66-351 не имеется. Кроме того, следует учитывать, что обязанность владельца электрических сетей приобретать электрическую энергию для компенсации потерь в такой сети возникает из закона (абз. 3 ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике) и факта владения объектами электросетевого хозяйства, а не из факта оказания услуг по передаче электрической энергии и факта заключения соответствующего договора.

Более того, пунктом 130 ОПФРРЭ предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, ответчик обязан приобретать у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь в принадлежащих ему электрических сетях.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-107238/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев