Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-42102/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2017 г. N Ф05-20023/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-109515/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоцентрконсультант"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-109515/15 (97-758)

по иску ООО "Автоцентрконсультант" (ОГРН 1141690039149)

к РСА (ОГРН 1027705018494)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в арбитражный суд с иском к РСА о взыскании ущерба в размере 100 803, 36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 суд отказал истцу в удовлетворении данного заявления.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены первичные документы строгой отчетности, подтверждающие понесенные расходы.

Истец не согласился с определением суда и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Так, согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из заявления ООО "Автоцентрконсультант", обществом в рамках рассмотрения судом дела N А40-109515/15 понесены судебные расходы в размере 27 500 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего заявления общество ссылается на соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2015, предметом которого является оказание юридических услуг путем представительства интересов доверителя в суде по взысканию с РСА суммы ущерба (страхового возмещения, компенсационной выплаты), причиненного автомобилям марок Шевроле, г.р.з. Е 868 КМ 116, поврежденного в результате ДТП от 07.09.2013, с участием автомобиля марки Нисан, г.р.з. П 665 ВЕ 152, гражданская ответственность при управлении которым на момент ДТП была застрахована в ООО "СК Оранта" по полису ВВВ N 0633938969.

Оплата оказанных услуг, как указывает заявитель, совершена на основании акта об оказанных услугах от 30.12.2015 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.06.2015 в размере 27 500 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 000957 от 30.12.2015.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно указал, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 000957 от 30.12.2015 в данном случае не может служить доказательством оплаты юридических услуг.

Так, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации учета кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Порядок организации работы по ведению кассовых операций и требования к оформлению кассовых документов установлены Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 03.02.2015) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Данное указание в обязательном порядке предусматривает внесение записи в кассовую книгу по каждому приходному (расходному) кассовому ордеру, оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

Между тем, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил в материалы дела первичные документы строгой отчетности, подтверждающие понесенные им расходы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие расходов на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-109515/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова