Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-51798/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 г. N Ф05-13645/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании строения самовольной постройкой, о сносе строений, об обязании освободить земельный участок

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-144886/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сем-Мальц"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016,

по делу N А40-144886/14 (10-1188), принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску: 1) Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507);

2) Департамента городского имщества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Сем-Мальц"

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Префектура ЮАО Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора, 4) Госинспекция по недвижимости Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от 1-го: Соложенков А.С. по доверенности от 30.12.2015

от 2-го: Соложенков А.С. по доверенности от 01.12.2015

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сем-Мальц" о признании нежилого строения общей площадью 103,2 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 14Г самовольной постройкой; об обязании ответчика снести вышеуказанный объект, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г.Москвы) с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы (ГБУ) Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ООО "Сем-Мальц" понесенных расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО "Сем-Мальц" на помещения площадью 136,8 кв. м в строении по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 14Г отсутствующим; об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа пристройки площадью 136,8 кв. м. к строению по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 14Г, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮАО г.Москвы с участием ГБУ Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу строений с дальнейшем возложением на ООО "Сем-Мальц" понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЮАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-144886/14, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, является ли в настоящее время ответчик фактическим владельцем всего предоставленного ему в аренду земельного участка, на котором располагается спорный объект недвижимости, а также принять во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, в связи с чем, определить начальный момент течения срока исковой давности по требованиям истцов.

При новом рассмотрении судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, в результате которой эксперты установили возможность произвести демонтаж пристройки без несоразмерного ущерба основному зданию.

Истцами уточнены исковые требования, которые приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: признать нежилое строение общей площадью 240 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 14Г самовольной постройкой; признать зарегистрированное право собственности ООО "Сем-Мальц" на помещения площадью 240 кв. м в строении по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 14Г отсутствующим; обязать ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) строения общей площадью 240 кв. м. к строению по адресу: г. Москва, ул.Чертановская, вл. 14Г, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮАО г.Москвы с участием БГУ Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшим возложением на ООО "Сем-Мальц" понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-144886/14 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой проси отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 24.09.1995 N 1053 ООО "Сем-Мальц" по договору аренды N М-05-500353 был предоставлен земельный участок площадью 240 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 14, для строительства и последующей эксплуатации мелкооптового объекта - палатки, сроком действия с 13.10.1995 по 09.06.1999.

По условиям Договора арендатору не предоставлялось право на строительство капитальных строений на земельном участке.

Позднее в соответствии с распоряжением Префекта ЮАО г.Москвы от 28.04.1999 г. N 01-41-487 с ООО "Сем-Мальц" был заключен краткосрочный договор аренды (N М-05-502820) земельного участка площадью 240 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 14, для дальнейшей эксплуатации временного торгового павильона сроком на 3 года.

Ответчиком было разработано градостроительное заключение от 03.03.1995 N 8/49 под размещение индивидуального временного торгового павильона.

В последующем актом от 28.05.1996 был принят в эксплуатацию торговый павильон (некапитальный объект).

25.04.2003 г. на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 01.04.2003 г. N 01-41-771 земельный участок площадью 240 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Чертановская, вл. 14Г, был оформлен ООО "Сем-Мальц" договором аренды N М-05-505273 сроком до 05.03.2013 г.

Уведомлением Департамента от 04.12.2012 г. N ЗЗ-И-6972/12-11-0 правоотношения по договору аренды земельного участка NМ-05-502273 были прекращены по истечении 3-х месячного срока с момента отправления уведомления об отказе от договора, то есть с 05.03.2013 г.

Иных правовых отношений на земельный участок площадью 240 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Чертановская, вл. 14Г, не оформлялось и у ответчика не имеется.

Как видно из акта приемки объекта в эксплуатацию, утвержденного УправойАдминистративного округа "Чертаново" от 28.05.1996, на спорном земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 14, был введен в эксплуатацию некапитальный временный торговый павильон.

Согласно техническому паспорту БТИ 29.10.1996 было учтено временное металлическое строение по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 14, площадью 115,1 кв.м. В соответствии с документами БТИ по состоянию на 13.03.2009 площадь спорного объекта составляла 103,2 кв.м.

В соответствии с актом обследования Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 26.12.2013 N 9054246 на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл.14Г, расположено нежилое строение общей площадью 240 кв.м., используемое под магазин.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 16.01.2014 N 19/034/2014-1936 усматривается, что объект площадью 240 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 14Г, принадлежит ООО "Сем-Мальц" на праве собственности.

При этом в свидетельстве о регистрации права от 04.11.2000 г. указан договор аренды на земельный участок сроком до 10.06.2002 г.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что данная запись в свидетельстве указывает, что право собственности было зарегистрировано на некапитальное сооружение.

При этом органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных документов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию на капитальный объект.

В материалах дела имеется градостроительное заключение N 8/49 от 03.03.1995 г. на объект: временный торговый павильон.

Как указано в п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В данном случае земельный участок предоставлялся ответчику для эксплуатации объекта без права проведения земляных работ и возведения капитальных строений и сооружений. При этом разрешение на строительство капитального объекта у ответчика отсутствует.

Согласно экспертному заключению Кадырова Ф.А. от 2010 г., объект представляет собой отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Чертановская, вл. 14Г, общей площадью 102,2 кв.м. Фундаменты ленточные монолитные заглубленные, имеющие прочную связь с основанием. Фундаменты заглубленные из монолитного железобетона, с цоколем облицованным кирпичом, на него опираются связанные с ним основные несущие конструкции, выполненные из металлического профиля, на которые опирается конструкции кровли. Имеется отопление, водоснабжение, канализация от городских сетей. Здание является капитальным объектом недвижимого имущества, прочно связан с землей, имеет заглубленный фундамент, связанные с ним несущие и ограждающие конструкции, подведенные инженерные коммуникации, его перемещение без несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению невозможно.

Согласно экспертному заключению экспертов Логвинова Д.Н. и Трегубенко С.Н. объект по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 14Г, состоит из 2-х частей: торгового павильона площадью 103,2 кв.м. и пристройки к нему, функциональное назначение которой - погрузочно-разгрузочные работы, конкретный год возведения пристройки установить не представляется возможным.

При возведении объекта площадью 240 кв.м. существенные нарушения градостроительных норм и правил, необходимых для эксплуатации зданий, строений, сооружений не допущены, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строение площадью 240 кв.м. возведено в результате проведения реконструкции, заключающейся в пристройке к существующему торговому павильону площадью 103,2 кв.м. навеса с ограждающими конструкциями площадью 136,8 кв.м. Произвести демонтаж пристройки без несоразмерного ущерба основному зданию возможно.

Суд первой инстанции учел, что действовавшим в городе Москве в период возведения павильона порядком размещения быстровозводимых торговых комплексов - нестационарных объектов, решение указанного вопроса входило в компетенцию префектуры административных округов города Москвы с участием Департамента потребительского рынка и услуг и Москомархитектуры. Земельные участки под размещение указанных временных строений предоставлялись на условиях краткосрочной аренды.

Указанная разрешительная процедура относится только к размещению быстровозводимых павильонов, которые являются нестационарными объектами.

Данный порядок был соблюден при согласовании размещения спорного объекта.

Содержание распорядительных документов подтверждает, что ответчику в соответствии с установленным в г. Москве порядком возведения некапитальных сооружений было разрешено возведение объекта некапитального строительства, приемка спорного объекта в эксплуатацию осуществлялась в соответствии с указанным порядком.

Согласно п.п. 8, 10 Постановления Правительства Москвы от 1 декабря 1998 г. N 915 Московский комитет по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрировал права на существующие и вновь созданные некапитальные (временные) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных в краткосрочную аренду, на срок аренды земельного участка. Государственная регистрация прав на такие некапитальные (временные) сооружения производилась Московским комитетом по регистрации прав в соответствии с описанием сооружения, представляемым БТИ в виде выписки из паспорта БТИ по форме 1б.

Недостоверная запись в реестре должна быть прекращена на основании п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Материалами дела подтверждается, что договор аренды земельного участка прекращен, при этом арендатор в нарушение условий Договора и закона земельный участок от имущества, принадлежащего ему, не освободил.

При этом суд первой инстанции учел, что Акт по приемке в эксплуатацию торгового павильона не подтверждает приемку законченного строительством объекта недвижимости в соответствии с требованиями действовавшего законодательства к порядку оформления приемки законченных строительством капитальных объектов, в частности СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. N 84. Предоставление земельного участка для эксплуатации объекта носило временный характер, что и указано в условиях договоров аренды земельного участка.

По окончании действия договора аренды ответчик в нарушение ст. 622 ГК РФ не освободил земельный участок, пользуется им без оформления земельно-правовых отношений.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца.

Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно).

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен ответчику на условиях временного пользования - аренды.

То есть, город Москва, собственник земельного участка, сохранял контроль над земельным участком и владел имуществом через арендатора земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что право истцов на земельный участок нарушено с даты, следующей после окончания срока аренды земельного участка 25.04.2003 N М-05-505273, то есть по истечении 3-х месячного срока с момента отправления уведомления об отказе от договора 04.03.2013 г. До указанного времени истцы не могли знать о нарушении их прав ответчиком.

При этом иск подан 08.09.2014 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Как указано в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, в силу п.1 ст.200 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с наличием государственной регистрации права собственности на объект, так как на момент государственной регистрации спорного объекта государственная регистрация осуществлялась как в отношении капитальных, так и некапитальных строений. В связи с этим наличие у ответчика свидетельства о государственной регистрации права, осуществленной в соответствии с действующим в то время порядком, прав города Москвы не нарушало.

Как указано в п. 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Суд первой инстанции правомерно указал, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Арбитражный суд г. Москвы отклонил ссылку ответчика на письма Префектуры о том, что спорный объект возведен с соблюдением норм и правил земельного и градостроительного законодательства, так как решения комиссий Префектуры не являются обязательными для Правительства Москвы.

Кроме этого, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 г. N 3809/12, на которое имелась ссылка суда кассационной инстанции, вынесено в отношении спора, с иным предметом, а именно: о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества.

На основании п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 срок исковой давности не распространяется на требование о признании права собственности отсутствующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 г. N 176630/12, на которое имеется ссылка в постановлении суда кассационной инстанции, земельный участок предоставлялся под строительство объекта, о самовольной постройке было известно Мосгорстройнадзору, структурному подразделению Правительства Москвы, Объединением Административно-технической инспекции города Москвы ответчику выдавались ордера на выполнение работ по спорному объекту, в то время как особыми условиями Договора аренды земельного участка было прямо предусмотрено, что земельный участок по адресу: ул. Чертановская, вл.14, предоставлялся ООО "Сем-Мальц" для проектирования, строительства и эксплуатации торгового павильона из легких металлических конструкций, без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений. Также при подписании договоров аренды земельного участка стороны подтвердили своими действиями, что на участке на момент 28.04.1999, 25.04.2003 г. не имелось недвижимого имущества.

Учитывая, что ответчик являлся арендатором земельного участка до 04.03.2013, то Департамент городского имущества города Москвы не мог знать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своего права на владение и пользование земельным участком, за защитой которого истцы обратились в суд, они узнали и должны были узнать не ранее прекращения действия Договора аренды земельного участка, то есть с 04.03.2013 г. в связи с отказом от Договора уведомлением от 04.12.2012 г. N ЗЗ-И-6972/12-11-0.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016, по делу N А40-144886/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова