Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-54631/16

Требование: о взыскании штрафа в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-55481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-55481/2016, принятое судьёй Агеевой Л.Н., по иску АО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании 429 265 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Цыбиков Н.С. (доверенность от 06.04.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Первая грузовая компания" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 429 265 рублей 39 копеек штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов в текущем ремонте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущено превышение срока ремонта вагонов, что по условиям договора является основанием к взысканию штрафа в пользу истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве (возражениях) истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.02.2008 ответчиком (подрядчик) и правопредшественником истца ОАО "Первая грузовая компания" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов N 77 с приложениями, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства, на основании письменной заявке заказчика по форме приложения N 1 к договору, производить выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, на пунктах подготовки под погрузку эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов подрядчика. В соответствии с пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2012 г., работы по ТР-1 включают в себя контроль надлежащего технического состояния грузовых вагонов при подготовке их под погрузку, приведение грузовых вагонов в технически исправное состояние на специализированных путях с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М. Порядок выполнения работ, в том числе сроки их выполнения определены разделом 3 договора. Согласно подпункту 3.1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2009 г., подрядчик должен выполнить работы по подготовке под погрузку одного грузового вагона в течение суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ. Пунктом 5.3 договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2013, предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения срока нахождения одного грузового вагона в ТР-1, установленного подпункта 3.1.1 договора, в виде неустойки в размере: до 5 суток - 9,06 руб./час; от 6-15 суток - 17 руб./час; от 16-30 суток - 31,75 руб./час; свыше 30 суток - 53,6 руб./час.

В июне-августе 2015 года ответчиком был нарушен срок проведения работ по подготовке грузовых вагонов истца к погрузке в ТР-1 вагонов истца в количестве 516 штук, в связи с чем, истцом был начислен штраф в размере 429 265 рублей 39 копеек.

В соответствии с пунктом 7.2 договора установлен досудебный претензионный порядок рассмотрения споров, срок рассмотрения претензии - три недели с даты ее получения.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить штраф, однако добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования о взыскании штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов в размере 429 265 рублей 39 копеек.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что истцом неверно определён срок нахождения вагонов в ремонте, а именно, день прибытия вагона на станцию ремонта не включает в срок ремонта вагона, то есть исчисление суточного срока выполнения работ по договору должно начинаться с нуля часов суток, следующим за днём поступления вагонов на станцию выполнения работ.

Как следует из договора от 28.02.2008 N 77, порядок исчисления сроков нахождения вагона в ремонте установлен пунктом 3.1 1. договора. В соответствии с пунктом 3.1.1.договора, заказчик должен выполнить работы подрядчику по ППВ грузового вагона в течение суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ.

Период нахождения вагонов в ТР-1 определен истцом в соответствии с перевозочными документами, подтверждающими прибытие вагонов в эксплуатационные вагонные депо для производства ремонта, а также сведениями из ЭТРАН, при передаче вагонов в ремонт в случае отцепок вагонов, по установленной ОАО "РЖД" неисправности.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий пункта 3.1.1. договора следует, что стороны при заключении договора установили начало срока нахождения грузовых: вагонов истца в текущем отцепочном ремонте (ТР-1) как момент поступления грузовых вагонов истца на железнодорожную станцию, примыкающую к эксплуатационному вагонному депо, в котором был произведён текущий отцепочный ремонт вагонов.

Довод ответчика, что срок выполнения работ ТР-1 установленный в пункте 3.1.1. договора действует только при наличии оформленной заявки, не предоставление или не своевременно предоставленной заявки препятствует исполнению договора, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, истец представил в материалы дела указанные заявки на производство работ по подготовке под погрузку вагонов собственности ОАО "ПГК" в объеме ТР-1 по каждому спорному вагону.

Ответчик не опровергает то обстоятельство, что спорные вагоны прибыли на станцию проведения работ и ремонт по указанным вагонам не был выполнен.

В обоснование своих требований истец к каждой претензии приложил акты выполненных работ по договору N 77, в акте присутствует графа "сверхнормативный простой вагонов" следовательно, ответчик, выполняя ремонт вагонов, знал о негативных последствиях, при этом акты подписаны ответчиком без разногласий.

Акты выполненных работ, подтверждают прохождение вагонов в ТР-1 у ответчика, и свидетельствуют о признании сверхнормативного простоя на станции.

Так же в соответствии с "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" в пункте 2.5.2. Инструкции осмотрщику вагонов установлено, что все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14.

Пунктом 2.5.8. по окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозок конкретного груза.

То есть вагоны осматриваются незамедлительно по прибытию поезда на станцию.

В связи с изложенным ответчику насчитана неустойка с момента прибытия вагона станцию, при этом из расчёта исковых требований видно что истец предъявляет простой по истечению льготного времени (24 часа) только после этого начинает считаться простой/неустойка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-55481/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Д.В. Пирожков