Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-34313/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-50849/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО МК-20СХ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-50849/16 судьи Константиновской Н.А.(159-435)

по иску ООО Холдинговая компания "Ростжелдортранс" (ОГРН 1027739639443)

к ООО МК-20СХ (ОГРН 1107847071661)

о взыскании

при участии:

от истца:	Халикова О.А. по дов. N 24 от 04.05.2016;
от ответчика:	Попов В.В. по дов. N 23 от 01.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХК "Ростжелдортранс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МК "20СХ" о взыскании 426 800 руб. - задолженности, 12 710 руб. 88 коп. - пени.

Решением от 24.05.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не соглашаясь с данным решением в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Холдинговая компания "Ростжелдортранс" (поставщик) и ООО МК- 20СХ (покупатель) 12.02.2015 г. был заключен договора N 167 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить в количестве, качестве и по цене, указанной в приложении, Шпалы деревянные пропитанные новые 180x250x2000 в количестве 3567 шт.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец поставил в адрес ответчика товар 06.03.2015 г. в количестве 250 штук (товарная накладная N 195) на сумму 194 000 рублей, включая НДС 18%, 10.03.2015 г. отгружен товар в количестве 300 штук (товарная накладная N 202) на сумму 232 800 рублей, включая НДС 18%.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Факт поставки и принятия товара Покупателем не оспаривается и подтвержден вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 10.11.2015 г. по делу N А56-30499/2015. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Согласно договора оплата товара производится по факту поставки каждой партии с отсрочкой платежа до 30 (тридцати) календарных дней (п.п. 1.5. приложения N 1).

Однако поставленный и принятый товар Покупателем не оплачен. Общая сумма задолженности составляет 426 800 рублей.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о поставке товара, а ответчиком доказательств оплаты не представлено, доводы истца документально не опровергнуты, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате за принятый товар, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными п.п. 4.7 договора, и начислил пени в размере 12 710 руб. 88 коп.

В соответствии с в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,01 % от стоимости не поставленной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленной продукции.

Суд, проверив расчет пени, признал его правильным.

При этом суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-50849/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров