Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-49728/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2017 г. N Ф05-836/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-121685/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосстроймеханизация-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-121685/16

по иску МУП "Водоканал" г. Подольска (ИНН 5036029468) к АО "МСМ-5" (ИНН 7714025229) о взыскании 2 990 806 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комлев Е.Н. по доверенности от 26.02.2016 г.,

от ответчика: Чимрова С.Н. по доверенности от 15.12.2015 г., Лямичев И.В. по доверенности от 15.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" г. Подольска (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Мосстроймеханизация-5" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 2 990 806,70 руб. Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 18.11.2010 N 1621.

Решением от 05.08.2016 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности нарушения обществом срока оплаты работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом по мотивам удовлетворения иска, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть. Указывает, что суд неправильно квалифицировал договор подряда от 18.11.2010 N 1621 как действующий. Отмечает, что обязанность по оплате спорной суммы, а также иных обязательств общества вытекает в настоящее время из соглашения о порядке урегулирования взаимных требований от 24.02.2015. В этой связи просит внести изменение в мотивировочную часть судебного акта указав, что основанием для взыскания по настоящему делу и по иным договорам подряда, заключенными сторонами, является соглашение о порядке урегулирования взаимных требований от 24.02.2015.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения встречных исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 1621 от 18.11.2010.

Работы выполнены истцом и сданы ответчику по акту N 1 от 10.10.2012, подписанному сторонами без замечаний.

При этом ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ по договору, а также факт наличия задолженности в заявленном размере.

Поскольку выполненные работы обществом не оплачены, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что акты подписаны сторонами без замечаний. Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При этом апелляционный суд соглашается с мотивировочной частью судебного акта суда первой инстанции о том, что подлежащие удовлетворению требования основаны на договоре подряда, так как данное соглашение ответчиком не исполняется (п.3.1.) и не содержит сроков его исполнения по погашению долга в полном объеме.

Кроме того, следует отметить, что поскольку в договоре отсутствует условие о сроке его действия, следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор является действующим до исполнения обязательств.

В материалы дела не представлено доказательств расторжения договора ни по взаимному соглашению сторон, ни в одностороннем порядке одной из сторон.

Также необходимо отметить, что иные договоры подряда, поименованные в апелляционной жалобе, урегулирование исполнения по которым являлось предметом соглашения от 24.02.2015, не является предметом исследования по настоящему делу, вследствие чего апелляционный суд не вправе изменять мотивировочную часть судебного акта в части указания на то, что исполнение этих договоров регулируется вышеуказанным соглашением. Доводы должника об исполнении обязательств не подтверждается материалами дела, доказательств перечисления денежных средств не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016. по делу N А40-121685/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик