Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 08АП-3312/17

город Омск

08 июня 2017 г.

Дело N А75-13199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3312/2017) акционерного общества "Генерация" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2017 года по делу N А75-13199/2014 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" Плесовских Виктора Александровича к открытому акционерному обществу "Генерация" о признании дополнительного соглашения N 7 от 01.10.2014 к договору аренды N 101/11-2013 от 01.11.2013 недействительным и применении последствий его недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" (ОГРН 1078622001622, ИНН 8622015367),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Генерация" - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" Плесовских Виктора Александровича - представитель не явился, извещен;

от акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - представитель не явился, извещено,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2016 в отношении открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" (далее - ОАО "СКС", должник) открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Плесовских Виктор Александрович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

23 сентября 2016 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" Плесовских Виктора Александровича поступило заявление о признании дополнительного соглашения N 7 от 01.10.2014 к договору аренды N 101/11-2013 от 01.11.2013, заключенного между ОАО "СКС" и открытым акционерным обществом "Генерация" недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Генерация" 6 665 330 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2017 года по делу N А75-13199/2014 дополнительное соглашение N 7 от 01.01.2014 года к договору аренды N 101/11-2013 от 01.11.2013, заключенное между ОАО "СКС" и ОАО "Генерация" признано недействительным. С ОАО "Генерация" в пользу ОАО "СКС" взысканы денежные средства в размере 6 665 330 рублей 86 копеек. С ОАО "Генерация" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Генерация" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 13.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее:

- конкурсным управляющим не доказана заинтересованность сторон сделки;

- по договору субаренды было передано имущество равноценное предложенной за него арендной плате, данное имущество использовалось должником в хозяйственных целях, соответственно был получен доход, который в том числе был направлен на удовлетворение требований кредиторов, что позволяет сделать вывод о том, что договор был заключен не во вред имущественным правам кредиторов;

- доказательств того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов не представлено;

- заключение договора аренды было инициировано сторонами с целью осуществления ОАО "СКС" хозяйственной деятельности, она была обычной и не преследовала целью вывод активов должника;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, без учета наличия дополнительных соглашений N N 1-6.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ОАО "СКС" Плесовских П.А. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ОАО "Генерация" в качестве дополнительных документов приложены копии дополнительных соглашений N N 1-6, а также расчет арендной ставки.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных ОАО "Генерация" документов, поскольку данные документы уже имеется в материалах дела. Документы будут возвращены вместе с настоящим постановлением.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СКС" (арендатор) и ОАО "Генерация" (арендодатель) был заключен договор аренды N 101/11- 2013 от 01.11.2013 (т.1 л.д.18-24), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору под производственные нужды последнего имущество перечисленное в пункте 1.1. договора.

Согласно пункту 6.1. договора ежемесячная арендная плата в течение всего срока действия договора составляет 127 700 руб.

01.01.2014 между ОАО "СКС" и ОАО "Генерация" к договору аренды было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым арендатор уплачивает арендодателю за январь 2014 года арендную плату за предоставленное ему имущество в размере 692 215 руб.

01.02.2014 между ОАО "СКС" и ОАО "Генерация" к договору аренды было заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым арендатор уплачивает арендодателю за февраль 2014 года арендную плату за предоставленное ему имущество в размере 692 215 руб.

01.03.2014 между ОАО "СКС" и ОАО "Генерация" к договору аренды было заключено дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым арендатор уплачивает арендодателю за март 2014 года арендную плату за предоставленное ему имущество в размере 692 215 руб.

01.04.2014 между ОАО "СКС" и ОАО "Генерация" к договору аренды было заключено дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым арендатор уплачивает арендодателю за апрель 2014 года арендную плату за предоставленное ему имущество в размере 692 215 руб.

01.05.2014 между ОАО "СКС" и ОАО "Генерация" к договору аренды было заключено дополнительное соглашение N 5, в соответствии с которым арендатор уплачивает арендодателю за май 2014 года арендную плату за предоставленное ему имущество в размере 692 215 руб.

01.06.2014 между ОАО "СКС" и ОАО "Генерация" к договору аренды было заключено дополнительное соглашение N 6, в соответствии с которым арендатор уплачивает арендодателю за июнь 2014 года арендную плату за предоставленное ему имущество в размере 692 215 руб.

01.10.2014 г. между ОАО "СКС" и ОАО "Генерация" к договору аренды было заключено дополнительное соглашение N 7, в соответствии с которым пункт 6.1. договора изложен в следующей редакции: арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное ему имущество в размере 785 500 руб.

Договор аренды был расторгнут 31.12.2015.

Как указано конкурсным управляющим ОАО "СКС" в период действия договора, а именно с 01.11.2013 по 31.12.2015 ОАО "СКС" во исполнение договора аренды перечислило ОАО "Генерация" денежные средства в размере 9 985 530 руб. 86 коп. Указанные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались, доказательств перечисления денежных средств в иной сумме не представили.

Согласно доводам конкурсного управляющего, размер арендной платы увеличен до 785 500 руб. безосновательно и без отчета о рыночной арендной плате за пользование объектами оценки. Улучшений арендованного имущества, которые могли существенно увеличить размер арендной платы ни должником, ни ОАО "Генерация" за время пользования имуществом не производилось. Сумма денежных средств, перечисленных ОАО "Генерация" за весь срок аренды по договору при условии ежемесячной арендной платы 127 700 рублей, должна была составить всего 3 320 200 рублей 00 копеек (с 01.11.2013 по 31.12.2015 = 26 месяцев х 127 700 рублей.) Однако по договору аренды N 101/11-2013 от 01.11.2013 в счет арендной платы ОАО "Генерация" было перечислено 9 985 530 рублей 86 копеек. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ОАО "Генерация" подлежит возвратить должнику денежные средства в размере 6 665 330 рублей 86 копеек (9 985 530,86 - 3 320 200,00), как полученные по недействительной сделке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО "СКС" в арбитражный суд с заявлением о признании дополнительного соглашенияN 7 от 01.10.2014 недействительной сделкой и применения последствия недействительности сделки, в виде возврата должнику денежных средств в размере 6 665 330 рублей 86 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме на основании пункта 2 статьи 62.1. Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое определения подлежит изменению на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2014, тогда как оспариваемая сделка совершена в 01.10.2014.

Как следует из материалов обособленного спора, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования (задолженность) впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- перед Межрайонной ИФНС России N 4 по ХМАО-Югре в размере 37 1 73 081 рублей 11 копеек, в том числе задолженность по страховым взносам в ПФР в размере 30 979 762 рубля 85 копеек, задолженность по уплате НДФЛ в размере 6 193 618 рублей 26 копеек;

- перед ОАО "ТЭК" а размере 59 387 698,25 руб., на основании решений Арбитражного суда ХМАО-Югры от 27.06.2014 по делу А75-3886/2014; от 09.07.2014 по делу А75-5881/2014; от 08.10.2014;

- перед ОАО "ЮТЭК" в размере 230 908 343 рубля 37 копеек, подтвержденные судебными актами, в том числе: 31 464 100 рублей 53 копейки по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 18.02.2011 по делу N А75-11800/2010, вступившему в законную силу 19.05.2011 г. (включено в реестр требований 880 932 рубля 87 копеек); 34 333 685 рублей 14 копеек по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 27.04.2011 по делу N А75- 2131/2011, вступившему в законную силу 28.05.2011 (включено в реестр требований 657 006 рублей 37 копеек); 40 089 733 рубля 42 копейки по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 23.03.2012 по делу N А75-1109/2012, вступившему в законную силу 24.04.2012 (включено в реестр требований - 2 394 684 рубля 19 копеек); 29 106 109 рублей 13 копеек по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 25.05.2012 по делу N А75-2500/2012, вступившему в законную силу 26.06.2012 (включено в реестр требований 781 628 рублей 71 копейка); 18 960 560 рублей 07 копеек по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 07.09.2012 по делу N А75-5296/2012, вступившему в законную силу 09.10.2012 (включено в реестр требований 502 922 рубля 10 копеек); 2 290 050 рублей 30 копеек по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 10.09.2012 по делу N А75-6127/2012 (включено в реестр требований 2 290 050 рублей 30 копеек); 633 477 рублей 92 копейки по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 23.10.2012 по делу N А75-7748/2012, вступившему в законную силу 24.11.2012 (включено в реестр требований 633 477 рублей 92 копейки); 442 651 рубль 10 копеек по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 23.10.2012 по делу N А75-7747/2012, вступившему в законную силу 24.11.2012 (включено в реестр требований кредиторов 442 651 рубль 10 копеек); 13 013 487 рублей 24 копейки по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 22.11.2012 по делу N А75-8424/2012, вступившему в законную силу 24.12.2012 (включено в реестр требований 253 114 рублей 72 копейки); 22 813 007 рублей 92 копейки по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 07.05.2013 по делу N А75-1900/2013, вступившему в законную силу 08.06.2013 (включено в реестр требований 767 330 рублей 97 копеек); 31 219 844 рубля 08 копеек по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 12.08.2013 по делу N А75-5280/2013, вступившему в законную силу 13.09.2013 (включено в реестр требований 655 370 рублей 10 копеек); 6 541 636 рублей 52 копейки по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 12.11.2013 года по делу N А75-8290/2013 (включено в реестр требований 451 636 рублей 52 копейки).

- перед Департаментом муниципальной собственности администрации Советского района в размере 70 877 993,13 руб. (основание договор аренды N 28/12-у от 23.11.2012 г., N 14/13 от 01.07.2013 г., N 15/13 от 01.07.2013 г., N21/13 от 18.09.2013), а также перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Кроме того, как следует из информации, размещенной на официальном сайте службы судебных приставов (http://r86.fssprus.ru/iss/ip)., на даты совершения оспариваемых сделок имелись не оконченные исполнительные производства, возбужденные на основании следующих исполнительных документов: Исполнительный лист от 26.08.2013 N ВС N 031090604 выдан Советским районным судом ХМАО-Югры; Исполнительный лист от 26.08.2013 N ВС N 031090602 выдан Советским районным судом ХМАО-Югры; Исполнительный лист от 26.08.2013 N ВС N 031090603 выдан Советским районным судом ХМАО-Югры; Исполнительный лист от 26.08.2013 N ВС N 031090605 выдан Советским районным судом ХМАО-Югры; Исполнительный лист от 07.03.2014 N ВС N 034328547 выдан Советским районным судом ХМАО-Югры; Исполнительный лист от 26.08.2013 N ВС N 031090601 выдан Советским районным судом ХМАО-Югры и т.д.

Таким образом, по состоянию на 01.10.2014 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Понятие заинтересованного лица определено в статье 19 Закона о банкротстве и по отношению к должнику - юридическому лицу признается: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество) и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества) (пункт 1);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2),

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания (пункт 3);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

Согласно информации, представленной конкурсным управляющим, на дату совершения оспариваемой сделки исполняющим обязанности генерального директора ОАО "СКС" являлся Ташланов Иван Викторович (т. 1 л.д.33). Кроме того, он также являлся исполняющим обязанности генерального директора ОАО "Генерация", а также подписывал оспариваемое дополнительное соглашение. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспорено.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что в силу пунктов 1, 2, 7, 8 Закона N 135-ФЗ, статьи 19 Закона о банкротстве ОАО "СКС" и ОАО "Генерация" являются заинтересованными лицами по смыслу Закона о банкротстве и в силу описанной выше презумпции ОАО "Генерация" было осведомлено о неплатежеспособности должника.

Другая сторона сделки знала о том, что сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку знала и должна была знать о признаках неплатежеспособности Должника.

В силу указанного, довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказана заинтересованность сторон сделки, подлежит отклонению.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае причинение вреда имущественным правам кредиторов подтверждается тем, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло увеличение размера имущественных требований к должнику. Уплата завышенных арендных платежей привела к причинению вреда другим кредиторам.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, разумные добросовестные причины, соответствующие интересам арендатора, имеющему к этому моменты значительную кредиторскую задолженность, увеличения размера аренды котельных, аффилированной организацией не приведены. Возможность увеличения арендной платы ответчиком в одностороннем порядке не только не подтверждена, но и противоречит положениям ч. 3 ст. 614 ГК РФ о неизменности условия договора, определяющего твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее начисления.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в расчете арендной платы, являющемся приложением N 2 к договору аренды б/н от 01.11.2013, амортизация имущества составляет 84 400 руб., налог на имущество - 18 600 руб. (т.1 л.д.27), при этом в расчете арендной платы, являющемся приложением N 2 к дополнительному соглашению N 7 от 01.10.2014, амортизация имущества составляет 506 250,01 руб., налог на имущество - 55 687,50 руб. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие обоснованность такого увеличения.

Фактически оспариваемая сделка от 01.10.2014, в результате которой безосновательно был увеличен размер арендной платы с 127 000 руб. (первоначально согласованные условия оплаты), с 692 215 руб. (условия оплаты, согласованные дополнительными соглашениями N N 1-6) до 785 500 руб., направлена на создание условий для вывода денежных средств со счетов должника, путем существенного увеличения размера арендной платы, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника

При этом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключение договора аренды было инициировано сторонами с целью осуществления ОАО "СКС" хозяйственной деятельности, она была обычной и не направлялась на вывод активов должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку в настоящем случае не оспаривается сам факт заключения договора аренды, а оспаривается дополнительное соглашение N 7 от 01.10.2014, которым арендная плата необоснованно увеличена до 785 500 руб., что привело к выводу активов должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов в преддверии банкротства общества.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дополнительное соглашение N 7 от 01.10.2014 является недействительной сделкой.

В силу пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта удовлетворил заявление конкурсного управляющего Плесовских В.А. в части применения последствий признания сделки недействительной в полном объеме и взыскал с ОАО "Генерация" в пользу ОАО "СКС" денежную сумму в размере 6 665 330 рублей 86 копеек. Между тем указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит не обоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела на основании следующего.

Как указано выше, согласно условиям дополнительных соглашений N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 размер арендной платы был изменен и составил 692 215 руб. ежемесячно.

Указанные дополнительные соглашения были представлены ОАО "Генерация" в материалы дела, сведениями об их оспаривании суд апелляционной инстанции не располагает.

Учитывая, что по договору аренды должником перечислены денежные средства в размере 9 985 530 рублей 86 копеек, что ОАО "Генерация" при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспаривалось, принимая во внимание наличие дополнительных соглашений N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 (что не осуществлено судом первой инстанции), суд апелляционной инстанции установил, что в связи с признанием недействительным дополнительного соглашения N 7 от 01.10.2014 возврату в конкурсную массу подлежат денежные средства в размере 373140 руб. (9 985 530,86 ? 9612390,86 (размер платежей, подлежащих перечислению с учетом дополнительных соглашений NN1-6)).

На основании изложенного следует применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО "Генерация" в пользу ОАО "СКС" денежные средства в сумме 373140 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2017 года по делу N А75-13199/2014 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом. Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" Плесовских Виктора Александровича о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично. Признать дополнительное соглашение N 7 от 01.10.2014 к договору аренды N 101/11-2013 от 01.11.2013, заключенное между ОАО "Советские коммунальные системы" и ОАО "Генерация", недействительной сделкой.

Применить последствия признания сделки недействительной. Взыскать с ОАО "Генерация" в пользу ОАО "СКС" 373 140 руб.

Взыскать с открытого акционерного обществу "Генерация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" Плесовских Виктора Александровича в остальной части отказать.

Апелляционная жалоба акционерного общества "Генерация" подлежит частичному удовлетворению. В связи с чем по правилам части 5 статьи 110 АПК РФ путём пропорционального распределения с должника следует взыскать в пользу ОАО "Генерация" 1 500 руб. понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена техническая опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 01.06.2017, которая выразилась в неверном указании номера дела, а именно указано: "Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2017 года по делу N А75-7642/2016_", тогда как следовало указать : "Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2017 года по делу N А75-13199/2014_"

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная техническая опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Генерация" удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2017 года по делу N А75-13199/2014 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив резолютивную часть следующим образом.

Признать дополнительное соглашение N 7 от 01.10.2014 к договору аренды N 101/11-2013 от 01.11.2013, заключенное между открытым акционерным обществом "Советские коммунальные системы" и открытым акционерным обществом "Генерация", недействительной сделкой.

Применить последствия признания сделки недействительной. Взыскать с открытого акционерного обществу "Генерация" в пользу открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" 373140 руб.

Взыскать с открытого акционерного обществу "Генерация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" в пользу открытого акционерного обществу "Генерация" 1500 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова