Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 15АП-10123/17

город Ростов-на-Дону

26 июля 2017 г.

дело N А53-18971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,

при участии:

от Попова Д.В.: представитель Павлов В.С. по доверенности от 16.03.2017;

от ООО "Мариинский спиртзавод": представитель Нестерова О.С. по доверенности от 10.07.2017;

от Акчурин Р.Г.: представитель Попенко Г.Н. по доверенности от 14.07.2017;

от ПАО "Балтининвестбанк": Мацуков В.Е. представитель по доверенности от 14.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 по делу N А53-18971/2011 о процессуальном правопреемстве

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный Аграрий"

о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виноградное",

принятое судьей Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виноградное" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Южный Аграрий" (далее - заявитель, общество) с заявлением от 31.03.2017 о процессуальном правопреемстве на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 по делу N А53-18971/2011 суд удовлетворил заявление, произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Южный Аграрий" на правопреемника - Акчурина Романа Григорьевича на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попов Дмитрий Владиславович в порядке ст. 42 АПК РФ обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, оставить заявление общества без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для оставления заявления общества без рассмотрения, поскольку на момент подачи настоящего заявления в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось заявление о процессуальном правопреемстве поданное Поповым Д.В., а в последствии Акчуриным Р.Г., следовательно, имелся спор по просу надлежащего правопреемника.

В отзыве на апелляционную жалобу Акчурин Роман Григорьевич просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 по делу N А53-18971/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а заявление о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2012 ООО "Виноградное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбатов Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2016 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Виноградное" завершено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета ООО "Виноградное" по платежному поручению N 1 от 14.03.2011 на счет ООО "Мариинский спиртзавод" в сумме 2 130 020 руб. 10 коп. Применены последствия недействительности сделки - обязать общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" возвратить в конкурсную массу ООО "Виноградное" денежные средства в сумме 2 130 020 руб. 10 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2013 года, определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 произведена замена ООО "Виноградное" на правопреемника - ООО "Южный Аграрий" на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по настоящему делу на сумму 1 011 000 руб.

Как указывает заявитель, между ООО "Южный Аграрий" (цедент) и Акчуриным Романом Георгиевичем (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 1/17 от 01.03.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Маринский спиртзавод" на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по настоящему делу на сумму 1 011 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Виноградное" в арбитражный суд с настоящим заявлением 31.03.2017 г..

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд, самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения ООО "Южный Аграрий" с настоящим заявлением, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 по делу А53-2505/2017 было принято рассмотрению заявление ООО "Южный Аграрий" о признании ООО "Маринский спиртзавод" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

При этом заявление о признании ООО "Маринский спиртзавод" банкротом основано на праве требования задолженности по принудительному исполнению определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу N А53-18971/2011 на сумму 1 011 000 руб.

Кроме того в рамках дела N А53-2505/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маринский спиртзвод" в Арбитражный суд Ростовской области 21.03.2017 г. обратился Попов Д.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении права требования к ООО "Маринский спиртзавод" на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу N А53-18971/2011.

Протокольным определением от 21.03.2017 по делу А53-2505/2017 указанное заявление Попова Д.В. было принято к рассмотрению.

В последующем также ООО "Южный Аграрий" было подано заявление от 19.04.2017 по делу А53-2505/2017 о процессуальном правопреемстве в отношении спорного права требования.

Таким образом, на момент принятия Арбитражным судом Ростовской области заявления ООО "Южный Аграрий" о процессуальном правопреемства по делу N А53-18971/2011, в производстве арбитражного суда уже имелся спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку именно в рамках дела о банкротстве подлежал рассмотрению спор о надлежащем заявителе по делу о банкротстве, кроме того именно в рамках дела о банкротстве указанные лица могут в полной мере реализовать права на судебную защиту, поскольку в рамках дела А53-18971/2011 кредиторы должника имеют ограниченные возможности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы АПК РФ, определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 по делу N А53-18971/2011 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 по делу N А53-18971/2011 отменить.

Оставить заявление общества с ограниченной ответственностью "Южный аграрий" о процессуальном правопреемстве без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев