Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-7070/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-164958/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-164958/15, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 16 421 рубля 31 копейки,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 5 174 рублей 40 копеек в возмещение утраты товарной стоимости, 1 111 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате оценки.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что стороны договора страхования не включили в сумму страхового возмещения величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано; утрата товарной стоимости не может считаться самостоятельным страховым риском.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 02.11.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом "Р-Фарм" (страхователь, третье лицо) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств N 382/11/171/939, по которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в соответствии с правилами N 171. Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (типовые (единые)) в редакции, действующей на дату заключения договора, которые являются неотъемлемой частью договора (далее - Правила N 171, приложение 1).

14.07.2012 в результате ДТП поврежден автомобиль марки "VOLVO S 80", государственный регистрационный знак О 802 СТ 197, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Р-Фарм", застрахованный у ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств N 382/11/171/939.

ЗАО "Р-ФАРМ" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом указано, что ответчиком данный случай признан страховым, поврежденное транспортное средство направлено на ремонт в ООО "МэйджорСервисМ" и восстановлено за счет ответчика.

Страхователь обратился в экспертную организацию (индивидуальный предприниматель Сабирзянов Р.Ф.) в целях определения величины утраты товарной стоимости данного автомобиля. Согласно экспертному заключению N 69/13-Р от 31.12.2013 величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 5 174 рубля 40 копеек.

В состав убытка также включена стоимость экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией N от 31.12.2013.

ЗАО "Р-Фарм" в адрес ответчика 07.04.2015 направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение за утрату товарной стоимости и компенсировать расходы на проведение экспертизы либо предоставить мотивированный отказ в выплате, однако данные требования ответчиком не выполнены.

11.04.2015 между ЗАО "Р-Фарм" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент передает цессионарию право требования возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства "VOLVO S 80", государственный регистрационный знак О802СТ197.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) виды автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, размер которой определен специалистами в области автотехнической экспертизы в экспертном заключении.

В данном случае возмещение вреда, причиненного транспортному средству страхователя, осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре), следовательно, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страхователя считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения страхователем отремонтированного транспортного средства.

Стороны не оспаривают, что в соответствии с договором страхования N 382/11/171/939 и Правилами страхования N 171, являющимися неотъемлемой частью договора страхования (в редакции приказа от 20.04.2012 N 208, действовавшей на момент заключения договора), стороны исключили из страхового покрытия величину утраты товарной стоимости (параграф 12 "Исключения из страхового покрытия", пункт 12.3).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 12.3 параграфа 12 Правил страхования N 171 не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Вопреки доводам истца, данное исключение из страхового покрытия является реализацией положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей определение страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить убытки в застрахованном имуществе, в договоре.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает возможность возмещения убытков в меньшем размере, если это предусмотрено договором.

Таким образом, в период действия договора страхования, стороны пришли к соглашению о том, что возмещение причиненного вреда в натуре является надлежащим исполнением страхователем своих обязательств по договору. Страхователь не имел каких-либо претензий к страховщику на момент прекращения договора страхования в связи с истечением срока его действия.

Обязательства страховщика (ответчика) по договору страхования прекращены надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении спорного страхового случая и в целом по договору в связи с истечением срока его действия.

Надлежащее исполнение ответчиком принятого на себя обязательства является основанием к отказу в иске.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-164958/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын