Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-54551/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-125278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И,С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эсто-Вакуум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года

по делу N А40-125278/2016, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску АО "НПП "Эсто" (ОГРН 1027735006628)

к ООО "Эсто-Вакуум" (ОГРН 1037735014382)

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горностаева О.В. (по доверенности от 15.03.2016 г.);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Электронное и специальное-техническое оборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТО-Вакуум" (далее - ответчик) о взыскании 4 552 050 руб. 31 коп. задолженности по 7-ми договорам аренды нежилых помещений и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года в отдельное производство выделены исковые требования истца по Договору аренды от 01 октября 2015 года N 133 о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 260 459 руб. 62 коп. и процентов в размере 10 157 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-125278/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания процентов и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на злоупотребление истцом своим правом и несоразмерность взысканных с ответчика в пользу истца судом первой инстанции процентов.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В остальной части решение Арбитражного суда город Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-125278/2016 ответчиком не оспаривается, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2015 годжа между АО "НПП "ЭСТО" (Арендодатель) и ООО "ЭСТО-Вакуум" (Арендатор) заключен Договор аренды N 133 (далее- Договор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование сроком на 1 месяц часть нежилого помещения площадью 291,5 кв.м., в здании по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд 4806, д. 4, стр. 1, а Арендатор обязуется своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором.

Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи 01.10.2015.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора, стороны согласовали, что арендная плата устанавливается в размере 260 459 руб. 62 коп. в месяц и уплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Помещение возвращено арендодателю по акту приема-сдачи 31.10.2015.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что ответчик не исполнил обязанности по внесению арендной платы по указанному выше Договору, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за октябрь 2015 года составляет сумму в размере 260 459 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 10 157 руб. 92 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своим правом и несоразмерности взысканных с ответчика в пользу истца судом первой инстанции процентов, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (в данном случае - процентов) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Между тем, как усматривается из материалов дела, расчет взыскиваемой суммы процентов осуществлен судом исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленной Банком России в соответствующие периоды; сумма основного долга по оплате арендной платы равна 260 459 руб. 62 коп. тогда как сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная судом, составляет 10 157 руб. 92 коп. что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Более того, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащих взысканию процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, судебной коллегией не принимается.

Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательства того, что истцом совершались действия с намерением причинить вред ответчику, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-125278/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская