Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 09АП-1399/16

г. Москва

11 февраля 2016 г.

Дело N А40-195097/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года по делу N А40-195097/15-48-1586, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПБ" к ТСЖ "Монолит- престиж" о п/н решений общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом N 1-15/ТСЖ от 19.03.15

при участии в судебном заседании:

от истца - Мазеин Д.В. по доверенности от 01.02.2016

от ответчика - Литра В.А. по доверенности от 01.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Монолит- престиж" о п/н решений общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом N 1-15/ТСЖ от 19.03.15на основании статей 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы производство по делу N А40-195097/15-48-1586 прекратил в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-195097/15-48-1586 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Обосновывая свое решение о прекращении производства по делу суд первой инстанции указал, что специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам,

связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Перечень корпоративных споров, предусмотренный в ст. 225.1 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно приобщенной к делу выписке из ЕГРЮЛ и оспариваемому протоколу,

участниками ТСЖ являются физические лица, поэтому ТСЖ "Монолит- престиж" не является некоммерческой организацией, объединяющей только коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

В связи с изложенным по мнению суда первой инстанции, спор по настоящему делу не подпадает под определение корпоративных споров, указанных в статье 225.1 АПК РФ, исходя из субъектного состава и характера спорных отношений.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении определения не принял во внимание, что в сложившейся судебной практике аналогичные споры рассматриваются арбитражными судами.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из толкования указанных правовых норм и положений следует, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общему правилу осуществляется на основе совокупности и взаимосвязи двух критериев: субъектного состава участников спора и характера спора (его предмета и экономического характера).

В силу ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п.3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность поскольку это служит достижению целей ради которых они созданы и соответствующую этим целям.

Согласно пункту 2.1.13 Устава ТСЖ "Монолит- престиж", ответчик осуществляет хозяйственную деятельность в пределах предусмотренных ст. 152 ЖК РФ и разделом 6 Устава.

В соответствии с пунктом 6.2 устава ТСЖ "Монолит- престиж", может осуществлять следующие виды деятельности: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в доме; строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в доме; сдача в аренду внаём части общего имущества в доме.

Согласно п.6.3 устава доход от хозяйственной деятельности товарищества используются для оплаты общих расходов, устранения последствий аварии проведения аварийных и восстановительных работ или направляется в специальные фонды расходуемые на цели, предусмотренные настоящим уставом.

На основании изложенного, ответчик ведет хозяйственную деятельность направленную на обеспечение владения и пользования собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом спор о размере платы за содержание общего имущества жилого дома установленной оспариваемой сметой для взимания с истца вытекает из гражданских правоотношений и влияет на результаты предпринимательской деятельности истца так и на результаты экономической деятельности ответчика.

Следовательно, возникший по данному делу спор, исходя из его экономического характера, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

. В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года по делу N А40-195097/15 отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю.Башлакова-Николаева