Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-53003/16

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-160495/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Пак-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-160495/16, принятое судьей Битаевой З.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гринфилд" (ОГРН 1147746767013, ИНН 7706811645, 127051, 119049, город Москва, ул. Мытная, д.28, стр.3, оф.1, дата гос. рег. 07.07.2014 г.)

к Закрытое акционерное общество "Пак-Сервис" (ОГРН 1057746315549, ИНН 7721525399, 123056, город Москва, ул. 2-я Брестская, д. 19/18, стр.4, пом. 018П, дата гос. рег. 25.02.2005 г.)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара N 238-Р-2015 от 08.10.2015 г. в размере 298 112 рублей и пени в размере 10 197 рублей

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гринфилд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Пак-Сервис" о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара N 238-Р-2015 от 08.10.2015 в размере 298 112 руб. и пени в размере 10 197 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "Пак-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Гринфилд" и ЗАО "ПАК-СЕРВИС" был заключен договор купли-продажи товара N 238Р-2015 от 08.10.2015, в соответствии с которым ООО "Гринфилд" в октябре 2015 г. передал товар на общую сумму 308 112 руб. согласно товарным накладным.

За период с 01.04.2016 по 30.04.2016 ЗАО "Пак-Сервис" был предоставлен отчет о продаже товара по договору купли-продажи товара N 238Р-2015 от 08.10.2015 г. на общую сумму 64 425 руб.

Ответчиком поставленный товар оплачен не был, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, требование истца правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309-310, 486, 486 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-160495/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Пак-Сервис" (ОГРН 1057746315549, ИНН 7721525399) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева