Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-41924/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

12 сентября 2016 г.

Дело N А40-83865/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н.Садиковой,

судей В.Р.Валиева, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года

по делу N А40-83865/16, принятое судьей О.В. Сизовой

по иску Публичного акционерного общества "МОЭСК"

(ОГРН 1057746555811)

к Публичному акционерному обществу "Мосэнерго"

(ОГРН 1027700302420)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Ким М.В. (доверенность от 12.11.2014)

от ответчика: Бисюкова Е.Д. (доверенность от 16.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - Публичное акционерное общество "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - Публичное акционерное общество "Мосэнерго", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 792 991 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 по дату фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.16 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неправильно применена статья 1102 ГК РФ, судом неверно дана оценка представленным доказательствам, суд применил неверный расчет процентов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, в иске - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-73958/13-14-666 по иску ООО Фирма "ИНТАЙМ" с ПАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора технологического присоединения от N ПМ-07/11531-07 от 13.12.2007 г. (стороны - ПАО "МОЭСК" и ООО Фирма "ИНТАЙМ") взысканы: - неосновательное обогащение в размере 88 947 373 руб. 87 коп.; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 993 957 руб. 96 коп.; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 ООО руб. 00 коп.. 31.01.2014 г. ПАО "МОЭСК" перечислило в адрес ООО Фирма "ИНТАЙМ" 91 847 738 руб. 69 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 31.01.2014 г. N 307.

ПАО "Мосэнерго" в рамках судебного дела N А40- 73958/13 привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На момент заключения договора технологического присоединения от N ПМ- 07/11531-07 от 13.12.2007 г. ПАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 г. N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 г. N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "Одного окна" заказчик (в настоящем случае - ООО Фирма "ИНТАЙМ"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - участниками тарифного регулирования (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"); последние могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов того или иного заказчика на различных стадиях -от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или с первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством. Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе ПАО "Мосэнерго", определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "МОЭСК" по договорам технологического присоединения. 21.12.2006 г. в целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнерго" заключён договор оказания услуг по технологическому присоединению N 9829-48.

Поступившие ПАО "МОЭСК" от ООО Фирма "ИНТАЙМ" по договору технологического присоединения от N ПМ-07/11531-07 от 13.12.2007 г. перечислены в причитающихся частях на счета участников тарифного регулирования, при этом ответчиком получено 1 792 991 руб. 59 коп. (письмо АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 28.06.2013 г. N 63-160-3209/5826). Спорная сумма получена ПАО "Мосэнерго" по договору от 21.12.2006 г. N9829- 48 при распределении платежа, осуществленного ООО Фирма "ИНТАЙМ" в рамках договора технологического присоединения N ПМ-07/11531-07 от 13.12.2007 г., в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение указанного договора технологического присоединения, расторжение которого является основанием для возврата денежных средств. Установив в ходе рассмотрения дела N А40-73958/13 отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств ООО Фирма "ИНТАЙМ", судами сделан вывод, что полученные ПАО "МОЭСК" от заказчика по договору технологического присоединения от N ПМ-07/11531-07 от 13.12.2007 являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе в части аванса, перечисленного ПАО "Мосэнерго" по договору от 21.12.2006 г. N 9829-48. Сумма, полученная истцом по договору технологического присоединения N ПМ- 07/11531-07 от 13.12.2007 г., имеет целевой характер её использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретных энергопринимающих устройств.

Ответчиком не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объектов ООО Фирма "ИНТАЙМ" в связи с договором технологического присоединения от N ПМ-07/11531-07 от 13.1

Таким образом, суд установил, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 792 991 руб. 59 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что исследованные и подтверждённые в рамках дела N А40-73958/13 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего споре в соответствии со ст. 69 АПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в расчете процентов допущена ошибка, подлежит отклонению, поскольку расчет судом проверен, признан методологически и арифметически произведенным правильно.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-83865/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б.Расторгуев