Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 09АП-42770/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А40-59916/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОГРЕСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года,

принятое судьей М. А. Ведерниковым (шифр судьи 15-513),

по делу N А40-59916/16

по иску ООО "РУСДОРСТРОЙ" (ОГРН 1107746439811, ИНН 7723760091)

к ООО "ПРОГРЕСС" (ОГРН 1097746293358, ИНН 7715759529)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Коршунов В.А. по доверенности от 28.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОГРЕСС" о взыскании задолженности по договору субподряда от 03.09.2015 г. N 1/09 в размере 2.528.023 руб., неустойки в размере 50.700 руб. 80 коп., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 130.480 руб. 28 коп.; взыскании задолженности в рамках Дополнительного соглашения N 1 от 01 октября 2015 г. к Договору субподряда от 03.09.2015 г. N 1/09 в размере 1.512.000 руб., неустойки в размере 19.353 руб. 60 коп., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 52.899 рублей.

Решением от 18 июля 2016 года по делу N А40-59916/16 Арбитражный суд города Москвы удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не передан полный комплект исполнительной документации в связи с чем, оснований для оплаты у ответчика нет.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-59916/16.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03 сентября 2015 г. между сторонами был заключен договор субподряда N 1/09, в рамках которого Истец (подрядчик) взял на себя обязательство в срок до 31 декабря 2015 г по заданию Ответчика (заказчик) выполнить работы по ремонту асфальтированного покрытия проезжей части Мичуринского проспекта, а Ответчик взял на себя обязательство принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.6. Договора, Ответчик в течение 10 рабочих дней со дня получения всех документов, предусмотренных пунктом 3.5. Договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии замечаний подписать, либо направить мотивированный отказ от приемки Работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец со своей стороны взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонам без замечаний Актом о приемке выполненных работ N 1 от 24 сентября 2015 г (КС-2 и КС-3) и сумма выполненных работ согласно Справке выполненных работ и затрат N 1 от 24 сентября 2015 г. (КС-3) составляет 6.578.023 руб.

Однако, ответчик не оплатил Истцу за выполненные работы в рамках Договора сумму в размере 2.528.023 руб.

Кроме того, 01 октября 2015 г. между Истцом и Ответчиком в рамках Договора было заключено Дополнительное соглашение N 1 (далее - дополнительное соглашение), на основании которого Истец взял на себя обязательство в срок до 31 декабря 2015 г. по заданию Ответчика выполнить работы по холодному фрезерованию, с вывозом крошки и строительного мусора, проезжей части Мичуринского проспекта на площади 5400м2, а Ответчик взял обязательство принять результат работ и оплатить их.

Согласно п. 3.1. Дополнительного соглашения, стоимость указанных в соглашении работ составляет 1 512 000 рублей.

Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонам, без замечаний Актом о приемке выполненных работ N 1 от 30 октября 2015 г. (КС-2). Сумма выполненных работ согласно Справке выполненных работ и затрат N 1 0Т 30 октября 2015 г. (КС-3) составляет 1 512 000 рублей.

Однако, ответчик не оплатил Истцу за выполненные работы в рамках Дополнительного соглашения сумму в размере 1.512.000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе арбитражным апелляционным судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации, следовательно, оплата работ не ставится в зависимость от передачи исполнительной документации, а требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации является предметом самостоятельных требований.

Кроме того, Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11 -02-2006).

Пунктом 6 названных Требований перечислен обязательный состав исполнительной документации.

Однако, предмет Договора не связан с осуществлением ответчиком работ, в соответствии с которым необходимы документы, перечисленные в п. 6 РД-11-02-2006, следовательно, основания для ведения такой документации и ее передачи истцу отсутствуют.

Доказательств невозможности использования заказчиком результата работ без представления подрядчиком исполнительной документации так же не представлено.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных ответчиком по встречному иску работах, истец, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4.040.023 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.7.2. Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе предъявить Подрядчику к уплате неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости выполненных работ.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 10.1 договора, за период с 09.10.2015 по 18.03.2016 в размере 70.054 руб. 40 коп.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет истца суммы неустойки обоснованным и не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания процентов в порядке статьи 3171 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3171 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Расчет процентов в соответствии со статьи 3171 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.10.2015 по 18.03.2016 г. составляет 183.379,28 руб., является правильным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца (ответчика) не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-59916/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-59916/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.Е.Кузнецова