Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 08АП-4871/17

город Омск

20 июня 2017 г.

Дело N А70-491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4871/2017) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Дизайн-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2017 по делу N А70-491/2017 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Дизайн-Сервис" к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 о признании недействительным решения от 30.09.2016 N13-3-66/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 13 916 150 руб., пени в размере 3 288 437 руб. 22 коп., штрафов за несвоевременную уплату налога в размере 1 338 802 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Дизайн-Сервис" - Малов Сергей Александрович, предъявлен паспорт, по доверенности от 16.01.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 - Байбиесова Айша Ескендеровна, предъявлено удостоверение, по доверенности от 28.12.2016 сроком действия по 31.12.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень-Дизайн-Сервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2016 N 13-3-66/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 13 916 150 руб., пеней по НДС в размере 3 288 437 руб. 22 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 338 802 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2017 по делу N А70-491/2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций с контрагентами - ООО "ТК "Транссервис", ЗАО "Дельта", ООО "Фактор", ООО "Комплектстрой", и, соответственно, признал правомерным доначисление Обществу НДС.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2017 по делу N А70-491/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт выполнения работ и оказания ему услуг контрагентами, в связи с чем, основания для доначисления НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также не опровергнуто то, что спорные хозяйственные операции были реально исполнены; Инспекция не представила доказательства отсутствия у контрагентов возможности исполнить спорные сделки.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции в отношении ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц с выплат, производимых в пользу физических лиц, за период с 01.01.2012 по 30.11.2015. По итогам проверки 19.08.2016 составлен акт выездной налоговой проверки N 13-3-60/17.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2016 N 13-3-66/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен НДС в сумме 13 916 150 руб., налог на прибыль сумме 184 776 руб., НДФЛ в сумме 155 882 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 338 802 руб. 60 коп., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 18 477 руб. 60 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 599 432 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 100 руб. Также Обществу начислены пени по НДС в размере 3 288 437 руб. 22 коп. по налогу на прибыль в размере 4 140 руб. 63 коп., по НДФЛ - 42 152 руб. 79 коп.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 09.01.2016 N 003 апелляционная жалоба ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Инспекции в указанной выше части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2017 по делу N А70-491/2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае налоговым органом было установлено занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, по причине неправомерного применения заявителем налоговых вычетов по сделкам ООО "ТК "Транссервис", ЗАО "Дельта", ООО "Фактор", ООО "Комплектстрой".

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентами, установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку не доказано осуществление спорных хозяйственных операций с ООО "ТК "Транссервис", ЗАО "Дельта", ООО "Фактор", ООО "Комплектстрой", в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами судом апелляционной инстанции признано неправомерным. Данный вывод основан на следующем.

Так, в ходе выездной налоговой проверки должностными лицами Инспекции установлено следующее.

По взаимоотношениям с ООО "ТК "Транссервис".

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком был представлен договор N 22 от 12.01.2012, подписанный между ООО "ТК "Транссервис" (исполнитель) и ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" (заказчик).

ООО "ТК "Транссервис" по договору N 22 от 12.01.2012 обязалось исполнить поручение ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" по организации перевозок и транспортно - экспедиционное обслуживание грузов при доставке автомобильным транспортом.

Пунктом 2.1 договора N 22 от 12.01.2012 установлено, что перевозка грузов осуществляется исполнителем на основании заявок на перевозку груза.

Пунктом 3.7 указанного договора установлено, что исполнитель обязан предоставить заказчику после доставки груза документы, подтверждающие выполнение перевозки, а именно: ТТН с отметкой грузополучателя о приемке груза, акт выполненных работ, счет-фактуру.

Представленные в подтверждение налоговых вычетов документы (акты, счета-фактуры, договор) от имени ООО "ТК "Транссервис" подписаны Мифтаховой Р.Н.

По требованию Инспекции налогоплательщиком не были представлены ТТН, заявки на перевозку грузов.

Из представленных налогоплательщиком актов, счетов-фактур не представляется возможным установить пункт загрузки/выгрузки, вид и номер транспортного средства, водителя, массу перевозимого груза.

В ходе проверки было установлено, что по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 50, офис 315, ООО "ТК "Транссервис" не находится; данный адрес является "массовым", на котором зарегистрировано более 10 организаций.

Учредителем и руководителем ООО "ТК "Транссервис" значится Мифтахова Рауза Нуруттиновна, которая является "массовым" руководителем/учредителем более 20 организаций.

Согласно показаниям свидетеля Мифтаховой Р.Н. (протокол допроса свидетеля от 12.11.2014 N 166), она фактически руководителем организации не является, осуществляла государственную регистрацию данного юридического лица за вознаграждение, первичные документы, в том числе, акты выполненных работ, счета-фактуры, от имени ООО "ТК "Транссервис" не подписывала.

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 28.08.2016 N 16-117) было установлено, что подписи от имени Мифтаховой Р.Н. в представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет документах по спорной операции выполнены не Мифтаховой Р.Н., а другим, не установленным лицом.

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у ООО "ТК "Транссервис" трудовых, материальных ресурсов, основных средств, имущества, налоговую отчетность организация представляла с минимальными показателями.

Проанализировав выписку с расчетного счета ООО "ТК "Транссервис", Инспекция установила, что движение денежных средств по счету носит транзитный характер; какие-либо расчеты по оплате коммунальных платежей, выплату заработной платы, по гражднанско-правовым договорам, за аренду помещения организация не производит.

В ходе проверки также было установлено, что полученные от ООО "Тбмень-Дизайн-Сервис" денежные средства перечисляются контрагентом на счета организаций, имеющих признаки организаций, имитирующих предпринимательскую деятельность: ООО "ТоргЕкб", ООО "Торгинвест".

По взаимоотношениям с ЗАО "Дельта".

Налогоплательщиком на проверку были представлены акты и счета-фактуры по хозяйственным отношениям с ЗАО "Дельта".

Исследовав указанные документы, налоговый орган установил, что ЗАО "Дельта" выполняет работы: ремонт редуктора самоподъемной люльки, токарные работы (изготовление стопорных пальцев), замену электродвигателя передвижения кран-балки и ремонт редуктора, ремонт грузового тормоза эл/тали г/п 2т., замену редуктора передвижения кран-балки г/п 2т., регулировку тормоза эл/тали 3.2т., ремонт грузового двигателя эл/тали г/п 2т., ремонт эл/двигателя 1.5 кВт люльки самоподъемной, демонтаж и монтаж ход./телеги к/б, ремонт редуктора люльки самоподъемной.

Сумма сделки составляет 293 003 руб. (в т.ч. НДС 45 153 руб.).

Представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет по указанной операции документы со стороны ЗАО "Дельта" содержат подпись руководителя Остапова Вячеслава Геннадьевича.

Инспекцией было установлено, что ЗАО "Дельта" поставлено на налоговый учет 20.12.2007 в Межрайонной ИФНС N 6 по Тюменской области, 17.03.2014 организация ликвидирована.

По адресу, указанному в документах (Тюменская область, Тюменский район, п. Богандинский. ул. Строителей, 13), контрагент не находился.

Согласно ответу Администрации муниципального образования р.п. Богандинский Тюменского района Тюменской области, собственником помещения по адресу регистрации ЗАО "Дельта" является Почта России и магазин, арендатором которого является ИП Егорова М.Н. Договор аренды между Администрацией и ЗАО "Дельта" не заключался.

Руководителями ЗАО "Дельта" являлись: с 20.12.2007 по 14.02.2010 - Кулаков Сергей Валерьевич; с 15.02.2010 по 25.07.2012 - Продан Юрий Павлович; с 26.07.2012 по 19.06.2013 - Останов Вячеслав Геннадьевич.

Учредителями ЗАО "Дельта" являлись: с 20.12.2007 по 28.11.2010 - Кулаков Сергей Валерьевич; с 20.12.2007 по 17.03.2014 - Федерягина Яна Владиславовна.

Из протокола допроса (от 16.07.2015 N 380) Макаровой (Фередягиной) Я.В. следует, что ЗАО "Дельта" ней не знакома, учредителем данной организации она не являлась; Продан Ю.П. ей не знаком.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям Продана Ю. П. о том, что он контактировал с Макаровой (Фередягиной) Я. В.

В период спорной сделки с ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" руководителем контрагента числился Остапов Вячеслав Геннадьевич.

Вместе с тем, налоговым органом было установлено, что согласно справке о доходах форме 2- НДФЛ, Остапов В. Г. с 2015 года работал в должности производителя работ (начальник отдела) и получал доходы в организации ЗАО СМФ "Гидравлик", что также подтверждается письмом ЗАО СМФ "Гидравлик".

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 28.08.2016 N 16-117) было установлено, что подписи от имени Остапова В.Г. в представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет документах по спорной операции выполнены не Остаповым В.Г., а другим, не установленным лицом.

В рамках дела N А70-5890/2015 ЗАО "Дельта" было признано организацией, имитирующей финансово-хозяйственную деятельность (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2016).

По взаимоотношениям с ООО "Фактор".

На проверку налогоплательщиком был представлен договор подряда от 20.08.2013 N 14-Д, на основании которого ООО "Фактор" (подрядчик) обязалось выполнить работы на объекте налогоплательщика (заказчик), расположенном по адресу: г. Сургут, 17-ти этажный жилой дом N 16, N 18 в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона N 30, раздел отопление, вентиляция и кондиционирование.

Согласно представленным налогоплательщиком на проверку счетам-фактурам, ООО "Фактор" передает ООО "Тюмень - Дизайн - Сервис" в аренду компрессор. Стоимость аренды согласно выставленным счетам - фактурам и составленным актам составляет - 243 750 руб. (в т.ч. НДС 37 182 руб.).

В ходе проверки было установлено, что ООО "Фактор" состояло на учете с 18.06.2012 в ИФНС России по г. Тюмени N 3, снято с учета 09.04.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Дюплекс". Юридический адрес: 625003, г.Тюмень, ул. Семакова, 30, оф.320. Указанный адрес является "массовым", на котором зарегистрировано более 10 организаций, по данному адресу контрагент не находился. От собственников помещений по указанному адресу поулчена информация о том, что в аренду ООО "Фактор" помещение не сдавалось.

Во всех предоставленных налогоплательщиком на проверку документах со стороны ООО "Фактор" указана подпись от имени руководителя организации - Шапошника Виталия Егоровича, который является "массовым" руководителем/учредителем более 3 организаций.

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 28.08.2016 N 16-117) было установлено, что подписи от имени Шапошника В.Е. в представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет документах по спорной операции выполнены не Шапошником В.Е., а другим, не установленным лицом.

Согласно предоставленным выпискам по расчетным счетам ООО "Фактор", полученные денежные средства от ООО "Тюмень - Дизайн - Сервис" снимаются генеральным директором ООО "Фактор" Шапошником В.Е. На допрос Шапошник В.Е. не явился.

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у контрагента трудовых, материальных ресурсов, основных средств, транспортных средств, иного имущества.

По взаимоотношениям с ООО "Комплектстрой".

ООО "Комплектстрой" выполняло работы по договорам:

- N 03С-01.14 от 16.01.2014, объект: "16-и этажный жилой дом N16, N18 со встроено - пристроенными помещениями общественного назначения в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона N30 г.Сургута". Вид работ: ограждающие конструкции: кладка наружных и внутренних стен из пеноблоков толщиной 200 мм объемом 0,06 м; устройство перегородок и вентшахт объемом 2 803,80 кв.м. Сроки выполнения с 16.01.2014 по 28.08.2014.

- N 10/2-14 от 03.04.2014, объект: "14-и этажный жилой дом N5 со встроено - пристроенными помещениями общественного назначения в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона N30 г.Сургута". Вид работ: ограждающие конструкции: кладка наружных и внутренних стен из пеноблоков толщиной 200 мм объемом 0,06 м3; устройство перегородок и вентшахт объемом 2 803,80 м. Сроки выполнения с 03.04.2014 по 30.09.2014.

- N 02С-01.14 от 15.01.2014, объект: "14-и этажный жилой дом N5 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона N 30 г.Сургута". Вид работ: устройство монолитного каркаса в объеме 962,5 м3;

- N 7С-03.14 от 03.03.2014. Объект: "14-и этажный жилой дом N5 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона N 30 г.Сургута". Вид работ: кладка наружных и внутренних стен из пеноблоков толщиной 200 мм объемом 5 499.90 м3; кладка перегородок из пеноблока толщиной 100 мм объемом 41 999,58 м2. Сроки выполнения: дата начала работ с 05.03.2014 по 01.08.2014.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена контрагентом в ИФНС России N 43 по г. Москве за 1 полугодие 2015 года. Декларация по транспортному налогу, не представлена. За 2014 год представлена "нулевая" декларация по налогу на имущество организации.

По адресу, указанному в документах (с 03.10.2012 по 30.03.2014: г. Москва, ул. Кировоградская, 4.2; с 31.03.2014 по 03.08.2015: г. Москва, ул. Ангарская, 6, помещение IV), контрагент не находится.

Налоговым органом было установлено, что единоличным исполнительным органом ООО "Комплектстрой" в период совершения спорных сделок с Обществом являлась Бабушкина Елена Борисовна.

Бабушкина Елена Борисовна дала показания о том, что руководителем ООО "Комплексстрой" не является, первичные документы, в том числе, счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ по сделке с ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" не подписывала, доверенности на предоставление интересов не выдавала, ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" ей не известно.

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 05.09.2016 N 16-117) было установлено, что подписи от имени Бабушкиной Е.Б. в представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет документах по спорной операции выполнены не Бабушкиной Е.Б., а другим, не установленным лицом.

В ходе проверки было установлено, что ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" отражает в учете уплату за выполненные работы ООО "Комплексстрой" безналичными денежными средствами, перечисляемыми на расчетные счета ООО "Сфера" и ООО "Адепт" на основании писем (уведомлений) от ООО "Комплексстрой".

Документы, подтверждающие факт взаимоотношений ООО "Комплектстрой" с ООО "Адепт" и ООО "Сфера" по образовавшейся кредиторской задолженности, не представлены. Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО "Сфера" и ООО "Адепт" реальной хозяйственной деятельности не осуществляют.

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у контрагента трудовых, материальных ресурсов, основных средств, транспортных средств, иного имущества.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил следующее:

- у контрагентов отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, местонахождение контрагентов не установлено;

- по результатам почерковедческих экспертиз установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности вычетов по НДС, со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами;

- ряд лиц, значащихся в качестве руководителей контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности данных контрагентов;

- отсутствуют доказательства привлечения контрагентами иных организаций для оказания налогоплательщику спорных услуг (выполнения работ);

- в ходе налоговой проверки ни налогоплательщиком, ни его контрагентами не представлены какие-либо документы, подтверждающие реальность оказания спорных услуг (выполнения работ) налогоплательщику.

Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что контрагенты не могли оказать налогоплательщику спорные услуги (выполнять работы).

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта осуществления контрагнетами спорных хозяйственных операций, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что между налогоплательщиком и контрагентом сложился фиктивный документооборот. Представленные налогоплательщиком документы в подтверждние права на налоговые вычеты по НДС содержат недостоверные сведения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В данном случае налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленных от имени контрагентов, являются следствием неосмотрительности Общества при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними.

Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом, поскольку документы по спорным хозяйственным операциям составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к отрицанию установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки и судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, и не опровергают указанных выше выводов суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть, на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Дизайн-Сервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2017 по делу N А70-491/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер