Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-44115/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-94289/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТКП "Мистраль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года по делу N А40-94289/2016, принятое судьёй Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Григорьева Н.В. (ОГРНИП 308213015000042; 428018, Чебоксары, ул. Красина, 2)

к ООО "ТКП "Мистраль" (107076, Москва, ул. Стромынка, 19, корп. 2)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорьева Н.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТКП "Мистраль" о взыскании 167900,0 руб. задолженности и 29435,0 руб. процентов и возмещении расходов на представителя в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года по делу N А40-94289/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены, в возмещении расходов - отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268,272.1 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на наличие в суде нескольких дел между теми же сторонами и по тому же предмету спора; утверждал, что при подаче исковых заявлений представлялось одно и тоже платежное поручение в доказательство уплаты госпошлины.

Ходатайствовал о приобщении доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте суда (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, возражая против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика 1679000 руб. задолженности на основании актов о приеме выполненных работ за период с 17.09.13 по 11.12.13.

В связи с отсутствием доказательств уплаты долга суд признал требование подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за период с 17.09.13 по 01.11.15 в сумме 29435,0 руб. признано соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Довод о наличии в суде нескольких споров между теми же сторонами и по тому же предмету спора не принимается во внимание, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств принятия решений по таким делам, не представлено доказательств обращения в суд первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения или прекращения производства по делу, несмотря на уведомление ответчика о судебном заседании судом первой инстанции.

Проверив данный довод по картотеке дел, суд установил, что требования по делу А40-776/16 оставлены без рассмотрения, иск по делу А40-30027/16 возвращен судом.

С учетом изложенного довод отклоняется.

По этой же причине отклоняется и довод о том, что при подаче исковых заявлений представлялось одно и тоже платежное поручение в доказательство уплаты госпошлины, поскольку госпошлина была использована в настоящем деле, рассмотренном по существу.

Представленные заявителем жалобы акты и выписки по счетам не подлежат приобщению к материалам дела в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, которой установлен прямой запрет на принятие апелляционным судом дополнительных доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272'1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года по делу N А40-94289/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая