Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-55782/16

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-137533/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Правовая защита" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-137533/16, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Алексеевым А.Г.

по иску ООО "Правовая защита" (ОГРН 1166313082968, ИНН 6315009953)

к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

о взыскании 144 668 рублей 05 копеек

третье лицо Тумасов Вадим Борисович

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовая защита" обратилось в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 7 168 рублей 05 копеек, составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации, 9 500 рублей расходов на проведение экспертизы, 115 000 рублей неустойки, 9 500 рублей судебных расходов на оплату юридической помощи, 5 000 рублей утраты товарной стоимости транспортного средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тумасов Вадим Борисович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции, 21.07.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие(далее по тексту -ДТП) с участием автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак О213ЕТ163 и автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак С835РО63, под управлением Липовского В.А.; ДТП произошло по вине водителя Липовского В.А., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак С835РО63, в результате которого, автомобилю марки Рено, государственный регистрационный знак О213ЕТ163 были причинены повреждения.

Как указано истцом в исковом заявлении, Тумасов Вадим Борисович обратился за проведением экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; стоимость экспертных услуг по составлению экспертного заключения составила 9 500 рублей; ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 24 694 рубля 90 копеек.

Правомерно определено судом, что между истцом и собственником транспортного средства заключен договор цессии от 08 июня 2016 года N 7, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования (в полном объеме) надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования гражданской ответственности и возникших в связи с произошедшим ДТП 21.07.2013 г.

Истец ссылается на то, что страховщиком в полном объеме не было исполнено обязательство по перечислению суммы страхового возмещения, исходя из суммы установленной в заключении эксперта, у ответчика перед потерпевшим имелись обязательства, возникшие из договора ОСАГО и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на дату заключения договора уступки права требования (цессии).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается апелляционный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, сославшись на нормы ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 3,7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая при этом, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в силу следующего:.

ДТП имело место до 21.07.2013 г., в связи с чем, исходя из действующего законодательства на дату совершения ДТП, обязанность страховщика на обращение к страховщику причинителя вреда.

Как следует из текста искового заявления, потерпевший обратился напрямую за возмещением к своему страховщику - Ренессанс, что противоречит нормам закона об ОСАГО, действовавшего на момент ДТП.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства выплаты страхового возмещения, ни страховой компании потерпевшего, как это указано в исковом заявлении, ни страховой компании ответчика.

Представленное в дело экспертное заключение ИП Кириллова В.В N А7-16, на котором истец основывает свои требования, не отвечает критериям относимости и допустимости.

Определение размера ущерба ООО "Эксперт" произведено по истечении значительного периода времени после страхового случая, в результате которого транспортное средство получило повреждения.

Указанный отчет, составлен без фактического осмотра транспортного средства, на основании акта осмотра, составленного иным специалистом; в отчете указана иная стоимость материалов и деталей, чем в отчете страховщика; при этом, стоимость материалов и деталей не может быть определена произвольно.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ), в отчете об оценке должны быть указаны, в том числе стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Федеральные стандарты оценки, утвержденные Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 и N 256 (далее - Стандарты оценки N 254 и N 256 соответственно), являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Указанные в экспертном заключении ИП Кириллова В.В. N А7-16, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств размера причиненного ущерба, а заявленные истцом в рамках настоящего дела требованиями о доплате страхового возмещения являются необоснованными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее по тексту - Правила N 238). Эти правила действовали в момент проведения истцом экспертизы, соответственно, подлежали применению.

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. В соответствии с данными Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно пункту 21 Правил N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации); расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Учитывая изложенное, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; размер убытков истцом должен быть доказан.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Истцом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-137533/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Правовая защита" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова