Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-44579/16

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-86683/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Сибресурс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-86683/16, принятое судьей Сизовой О.В.(84-761) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Бизнес пространство" (ОГРН 1157746097112)

к ООО "Сибресурс" (ОГРН 1092801004350)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, с ООО "Сибресурс" в пользу ООО "Бизнес пространство" взыскана неустойка в размере 211 105, 62 руб., а также с ООО "Сибресурс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 7 222 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 071-И от 13.10.2010 (далее - договор).

Во исполнение условий договора ООО "Магнатек" обязалось поставить ответчику товар, а ответчик - оплатить поставленный товар.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ООО "Магнатек" во исполнение взятых на себя обязательств поставило ответчику товар на общую сумму 75 539 190, 38 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по оплате оплатил поставленный товар с просрочкой платежа.

В связи с указанными обстоятельствами на основании ст.330 ГК РФ и п.8.3 договора ответчику начислена неустойка.

В соответствии с п.1 ст.330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что Покупатель обязуется оплатить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету сумма неустойки за период с 30.12.2013 по 12.12.2014 составила 211 105, 62 руб.

Расчет неустойки проверен и признан правильным, соответствующим договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

В силу пп.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переход к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

02.09.2015 между ООО "Магнатек" и ООО "Бизнес пространство" заключен договор уступки права требования, предметом которого является взыскание задолженности по договору N 071-И от 13.10.2010 в виде пени за период с 30.12.2013 по 12.12.2014 в размере 211 105, 62 руб.

04.04.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору в установленный срок не представил, на день рассмотрения настоящего дела неустойку не оплатил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 211 105, 62 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере правомерно взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-86683/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко