Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 08АП-4889/17

город Омск

16 июня 2017 г.

Дело N А75-17295/2016

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4889/2017) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2017 по делу N А75-17295/2016 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 860403573) о взыскании 10 000 руб.

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ответчик, Общество) о взыскании вреда в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2017 по делу N А75-17295/2016 исковые требования Службы удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения ООО "РН-Юганскнефтегаз" лесонарушения, которое повлекло причинение вреда в размере 10 000 руб., и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного ущерба.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2017 по делу N А75-17295/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае не доказан факт причинения вреда лесам именно Обществом. В этой связи, как полагает ООО "РН-Юганскнефтегаз", не представляется возможным говорить о причинно-следственной связи между действиями Общества и наступившими последствиями.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Служба просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 23.06.2016 N 09-253/2016 Службой проведен плановый (рейдовый) осмотр реки Большой Балык на территории Нефтеюганского района, Нефтеюганского урочища, Нефтеюганского участкового лесничества, ТО - Нефтеюганское лесничество в целях проверки соблюдения требований природоохранного законодательства.

При патрулировании территории лесного фонда 30.06.2016 в водоохраной зоне реки Большой Балык в квартале 203, выделе 20 Нефтеюганского урочища, Нефтеюганского участкового лесничества, ТО - Нефтеюганское лесничество (географические координаты N60038'14.5", Е72050'58.9") установлено повреждение лесных насаждений до степени прекращения роста в связи с организацией в водоохраной зоне (планировка песком) лесного участка для спуска техники (экскаватора на плавающую платформу) в русло реки в целях ликвидации последствий инцидента (аварии) на трубопроводе.

При осмотре применялся GPS навигатор G ARM IN 62 stc, велась фотосъемка.

Результаты обследования отражены в акте патрулирования от 30.06.2016 N 09-253/2016, к которой составлена фототаблица, абрис участка с лесонарушением, составлена карта-схема лесонарушения.

Постановлением от 16.09.2016 N 09-1111/2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан. Указанное постановление признано законным решением Нефтеюганского районного суда от 03.11.2016 по делу N 12-493/2016.

Служба пришла к выводу о том, что действиями Общества причинён ущерб лесному фонду, выразившийся в уничтожении молодняка естественного происхождения на площади 0,025 га, сумма ущерба согласно расчёту составила 10 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты суммы ущерба Служба направила Обществу претензию N 131-ЛH/2016 от 19.10.2016 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии оплатить ущерб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения Службы настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды).

Данный принцип, как верно отмечает суд первой инстанции, реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 данного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Такса и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушения применяются правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Размер вреда, о возмещении которого заявлен настоящий иск, подлежит исчислению в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 (далее - Методика).

Методикой определено, что для определения размера ущерба применяются три вида такс:

1) для исчисления ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к ним деревьям, кустарникам, заготовка которых допускается;

2) для исчисления ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к ним деревьям, кустарникам, заготовка которых не допускается;

3) для исчисления ущерба, причиненного лесам, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям.

Согласно пункту 5 приложения 1 Методики за уничтожение или повреждение лесных культур, молодняка естественного происхождения и подроста применяется 5-кратный размер затрат, связанных с созданием лесных культур, молодняка естественного происхождения и подроста до возраста уничтоженных или поврежденных лесных культур (лесные насаждения, созданные посевом или посадкой), молодняка естественного происхождения и подроста, - за каждый гектар уничтоженных или поврежденных лесных культур, молодняка естественного происхождения и подроста в возрасте до 10 лет.

Согласно пункту 9 приложения 3 Методики размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.

Согласно Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Рослесхоза от 12.12.2011 N 516, таксация лесов проводится методом классов возраста. Метод классов возраста заключается в образовании хозяйств (хвойное, твердолиственное, мягколиственное), хозяйственных секций, состоящих из совокупностей однородных по породному составу и продуктивности лесных насаждений, территориально хотя и разобщенных, но объединяемых единым возрастом. Первичной учетной единицей таксации лесов по методу класса возраста является лесотаксационный выдел, а первичной расчетной единицей - хозяйственная секция.

Продолжительность интервала классов возраста устанавливается для кедра, ели восточной и пихты кавказской 40 лет, для других хвойных пород и твердолиственных пород семенного происхождения - 20 лет, для мягколиственных и твердолиственных пород порослевого происхождения - 10 лет, для быстрорастущих пород - 5 лет, для кустарников - 1 год.

Как указывалось ранее, Службой было установлено, что в водоохраной зоне реки Большой Балык в квартале 203, выделе 20 Нефтеюганского урочища, Нефтеюганского участкового лесничества, ТО - Нефтеюганское лесничество (географические координаты N60038'14.5", Е72050'58.9") имеется повреждение лесных насаждений до степени прекращения роста в связи с организацией в водоохраной зоне (планировка песком) лесного участка для спуска техники (экскаватора на плавающую платформу) в русло реки в целях ликвидации последствий инцидента (аварии) на трубопроводе.

Согласно выписке из государственного лесного реестра ХМАО-Югры от 05.09.2016 N 86/006/16/641 квартал 203 выдел 20 Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкового лесничества ТО - Нефгеюганское лесничество относится к землям, покрытым лесной растительностью, а именно земли, занятые лесными насаждениями естественного и искусственного происхождения с полнотой 0,4 и выше в возрасте молодняков и с полнотой 0,3 и выше в возрасте, превышающем возраст молодняков.

Таким образом, возраст всех пород, произрастающих на данном лесном участке 20 лет, входит в первый интервал классов возраста (для кедра от 1 до 40, для сосны - от 1 до 20 лет и для березы и осины - от 1 до 10 лет молодняки I класса и от 11 до 20 лет молодняки II класса.

Истцом в подтверждение факта совершения ответчиком вменяемых ему действий, повлекших причинение ущерба лесному фонду, представлены: акт планового осмотра от 30.06.2016, фототаблица, карта-схема лесонарушения, выписка из государственного лесного реестра от 05.09.2016 N 86/006/16/641, а также постановление о привлечении Общества к административной ответственности от 16.09.2016 по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанными документами подтверждается факт причинения Обществом ущерба лесному фонду, выразившегося в уничтожении молодняка естественного происхождения на площади 0,025 га, сумма которого составила 10 000 руб.

Расчет суммы ущерба проверен судом и признан арифметически правильным.

Кроме того, вина Общества в уничтожении молодняка естественного происхождения подтверждена в ходе производства по делу об административном правонарушении N 09-1111/2016, возбужденном в отношении Общества по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ, в рамках которого представителем Общества даны пояснения о том, что повреждение лесных насаждений до степени прекращения роста произошло в связи с организацией в водоохранной зоне (планировка песком) лесного участка для спуска техники (экскаватора на плавающую платформу) в русло реки в целях ликвидации последствий инцидента(аварии) на трубопроводе.

Постановлением от 16.09.2016 N 09-1111/2016 Общество было признано виновным по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ за повреждение лесных насаждений в квартале 203, выделе 20 Нефтеюганского участкового лесничества.

Указанное постановление оспорено Обществом в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 03. 11.2016 по делу N 12-493/2016, оставленным без изменения решением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2017, постановление Службы признано законным, факт повреждения лесных насаждений до степени прекращения роста и вина Общества в указанном повреждении - установленными и доказанными.

Довод о том, что нормами действующего законодательства разрешена рубка деревьев при проведении мероприятий по ликвидации последствий нефтезагрязнения без оформления договора аренды или иных документов со ссылкой на Приказ Рослесхоза от 10.06.2011 N 223 "Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов" также был обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как Обществом не представлено доказательств, что им была проведена рубка именно в охранных зонах линейных объектов.

В рассматриваемом случае предъявлен ущерб в виде уничтожения лесных насаждений молодняка естественного происхождения, а не ущерб за незаконную рубку.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования Службы в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2017 по делу N А75-17295/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов