Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-55605/16

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-101964/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАРАНТ ЭЛЕКТРО СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года по делу N А40-101964/16, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Жбанковой Ю.В.

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ ЭЛЕКТРО СТРОЙ" (адрес: 142191, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ТРОИЦК, ПЛОЩАДЬ АКАДЕМИЧЕСКАЯ, Д.4, ОФ. 135, ОГРН 1085003003304, ИНН 5046072575, дата регистрации в качестве юридического лица 16.05.2008)

ответчик АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТР ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (адрес: 129075, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АРГУНОВСКАЯ, ДОМ 3, КОРПУС 1, ОГРН 1127799018786, ИНН 7717163107, дата регистрации: 20.09.2012)

о взыскании 160 000 рублей.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ ЭЛЕКТРО СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" о взыскании 160000 рублей неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 8,64%, начисленные на сумму долга в размере 160000 рублей за период с 23.09.2015 г. до момента исполнения судебного акта; процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) в размере 8,25%, начисленные на сумму долга в размере 160000 рублей за период с 23.09.2015 г. до момента исполнения судебного акта

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В исковом заявлении истец ссылается на ошибочность перечисления денежных средств по счету от 22.09.2015 г. N 2 платежным поручением от 22.09.2016 г. N 134 в сумме 160 000 рублей, представив данные документы в материалы дела.

Заявленная истцом сумма 160 000 рублей, является стоимостью за проведение судебной экспертизы в рамках гражданского дела N 2-881/2015 по иску Жуковой Л.В. к ОАО "МОЭСК" в лице филиала "Новая Москва", рассматриваемом в Троицком районном суде г. Москве

В данном деле ООО "Гарант Электро Строй" являлось третьим лицом по делу, поскольку на дату, предшествующую дате пожара, возникшего в жилом доме по адресу: г. Москва, с.п.Вороновское, с.Косовка, ими проводились работы по строительству отпайки ВЛИ-038 кВ от сущ.ВЛ-0,38 с ТП-719, ПС N 527 "Кресты Тяговая", в том числе ПИР.

Исходя из определения Троицкого районного суда города Москвы от 28.07.2015 г. по делу N 2-881/2015, расходы по проведению экспертизы были возложены на ОАО "МОЭСК" в лице филиала "Новая Москва".

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2015 г. в адрес АНО "Судебная экспертиза" пришло письмо от Александра Мастикова, полномочия которого подтверждались копией доверенности, приказом о вступлении Петрова Юрия Николаевича к обязанностям в качестве генерального директора ООО "Гарант ЭлектроСтрой", который просил выставить счет на сумму 160 000 рублей, в качестве плательщика по которому указано ООО "Гарант Электро Строй", ссылаясь на согласование оплаты им с ОАО "МОЭСК", что отражено в представленной ответчиком переписке истца в адрес ответчика путем электронной связи.

В связи с объединением отделений 2, 3 Главного управления ЦБ РФ по г. Москва и переводом ООО КБ "РОСАВТОБАНК" на расчетное обслуживание в отделение 3 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва ООО КБ "РОСАВТОБАНК" присвоены новые реквизиты, которые были отправлены истцу дополнительно; данные изменения вступили в силу с 17.09.2015 г. и платеж произведен истцом уже после данных изменений после отправленного ответчиком по просьбе истца счета от 22.09.2015 г. с новыми реквизитами в адрес Александра Мастикова на сумму 160 000 рублей, в качестве плательщика по которому указано ООО "ГарантЭлектроСтрой" по просьбе истца, что следует также из представленной ответчиком переписке между сторонами в электронном виде.

Суд первой инстанции, исходя из норм ст. 7 Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно определил, что обязательства у эксперта были только перед судом; эксперт проводит экспертизу, согласно ст. 82 АПК РФ, по назначению суда, поэтому именно перед судом у эксперта имеются обязательства по выполнению экспертного исследования, которое проведено судом и принят судебный акт судом общей юрисдикции с учетом экспертного заключения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд

Из электронной переписке между истцом и ответчиком, в том числе, направленной в адрес ответчика истцом доверенности от 10.07.2015 г. следует, что истец самостоятельно выразил свою волю на перечисление денежных средств за ОАО "МОЭСК"(в настоящее время, как -ПАО "МОЭСК") за проведение судебной экспертизы, назначенной Троицким районным судом города Москвы в рамках дела N 2-881/15, по которому истец привлечен судом по делу N 2-881/15 в качестве третьего лица, что следует из определения Троицкого районного суда города Москвы от 28.07.2015 г. по делу N 2-881/15.

В силу норм действующего законодательства, при принятии судебного акта, судом распределяются судебные расходы, в том числе, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе по проведению экспертизы, в данном случае назначенной в рамках дела N 2-881/2015.

Учитывая изложенное, заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие неосновательного обогащения у ответчика перед ним.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Заявление заявителя апелляционной жалобы о процессуальной замене истца- ООО "ГЭС" на ООО "МЭС", указанное в просительной части апелляционной жалобы, без предоставления каких-либо документов в подтверждение данного заявления, подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что такое же заявление истца о процессуальной замене его на ООО "МЭС" направлено путем электронной связи в суд первой инстанции 03.10.2016 г., согласно штампа суда, и принято судом первой инстанции к производству для рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 г.

Руководствуясь статьями ч.1, п.1 ст.148, ст.ст.176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО "ГЭС" о процессуальной замене его на ООО "МЭС" оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года по делу

N А40-101964/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТ ЭЛЕКТРО СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова