Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-52553/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-598/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании платежей по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-251021/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016

по делу N А40-251021/15 (161-1831), принятое судьей Ким Е.А.,

по иску ООО "Компания "Б-Транс" (ИНН 6686026850, ОГРН 1136686020680)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д.10/2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бурляева Е.В. по доверенности от 20.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания "Б-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании 652 034 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в виде части выкупной цены, уплаченной в составе лизинговых платежей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 суд удовлетворил исковые требования в части, с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Компания "Б-Транс" взыскано неосновательное обогащение в размере 10667 руб. 99 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.09.2016, АО "ВЭБ-лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции необоснованны, ввиду того, что при расчете завершающей обязанности одной стороны перед другой убыток на стороне АО "ВЭБ-лизинг" по договорам лизинга N N Р14-09276-ДЛ и Р14-09278-ДЛ превысил убыток ООО "Компания "Б-Транс" по договору Р14-09277-ДЛ, поскольку общий финансовый результат всех заявленных истцом сделок составил убыток на стороне лизингодателя в размере 38 546 руб. 47 коп.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Компания "Б-Транс" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) были заключены договоры лизинга N Р14-09276-ДЛ от 31.03.2014 (Предмет лизинга: Бортовая платформа с воротами ГАЗ NEXT (A22R32), 2014 года выпуска. VIN XU42824DHE0000624), N Р14-09277-ДЛ от 31.03.2014 (Предмет лизинга: Бортовая платформа с воротами ГАЗ NEXT (A22R32), 2014 года выпуска, VIN XU42824DHE0000625), N Р14-09278-ДЛ от 31.03.2014 (Предмет лизинга: Бортовая платформа с воротами ЕАЗ NEXT (A22R32). 2014 года выпуска. VIN XU42824DHE0000647) (далее - Договоры лизинга).

В соответствии с условиями заключенных Договоров лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца согласованное в договоре имущество (далее - предметы лизинга), и предоставить их лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности (п. 1.1., п. 6.1. Договоров лизинга).

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче предметов лизинга, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи предметов лизинга.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Стороны в п. 3.2. Договоров лизинга, определили порядок, сроки и размер подлежащих уплате платежей (График лизинговых платежей).

Как следует из ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей, договоры лизинга были расторгнуты, а предметы лизинга изъяты лизингодателем 16.11.2015 и реализованы лизингодателем по договорам купли-продажи.

Статьей 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Пунктом 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 сальдо определяется разницей между внесенными лизингополучателем лизингодателю лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и суммы предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование до фактического возврата этого финансирования, убытков, иных договорных или законных санкций, с другой стороны.

Пунктом 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Истцом представлен расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым сальдо встречных обязательств но договору лизинга N Р14-09276-ДЛ составляет 202 622 руб. в пользу лизингополучателя; по договору лизинга N Р14-09277-ДЛ - 238 426 руб. 03 коп. в пользу лизингополучателя; по договору лизинга N Р14-09278-ДЛ - 210 986 руб. 18 коп. в пользу лизингополучателя.

Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств, по которому сальдо по договору лизинга N Р14 -09276-ДЛ составляет 231 213 руб. 01 коп. в пользу лизингодателя; по договору лизинга N Р14-09277-ДЛ - 196 229 руб. 92 коп.; по договору лизинга N Р14-09278-ДЛ - 231 797 руб. 27 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение по договорам лизинга N N N Р14 -09276-ДЛ, Р14-09278-ДЛ, в то время как по договору лизинга NР14-09277-ДЛ неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составляет 10 667 руб. 99 коп. в связи со следующим.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А) - Ф / Ф x С/дн x 365 x 100, где

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

П - Общий размер платежей по договору лизинга;

Вместе с тем, судом правомерно отклонен расчет финансового результата по договорам лизинга в связи со следующим.

В нарушение норм ст. 15 ГК РФ, пункта 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ N 17, истцом при произведении расчета не учтены убытки лизингодателя в виде реального ущерба.

Так, истцом не учтены документально подтвержденные расходы лизингодателя на хранение предметов лизинга после их возврата до даты реализации.

А также истец не включил в расчет начисленные ответчиком пени за просрочку платежей, предусмотренные пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга, расчет пеней судом проверен и признан обоснованным.

Также истец не учел подтвержденные затраты лизингодателя на страхование по каждому предмету лизинга в размере 25 695 руб. 09 коп., согласно Страховому полису серия 4000 N 6310808 от 29.04.2014.

Истцом при произведении расчетов неверно определен срок фактического пользования предоставленным финансированием до даты возврата предметов лизинга.

При этом согласно п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Таким образом, фактический срок финансирования определяется с даты заключения договоров лизинга (31.03.2014) по дату поступления денежных средств лизингодателю от реализации изъятых предметов лизинга (02.02.2016 по договору Р14-09276-БУ) и составляет 673 дня.

Расчет сальдо произведен истцом исходя из оценки стоимости предметов лизинга, произведенной экспертом ИНАЭ-МАДИ.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость предметов лизинга по договорам N N Р14-09276-ДЛ, Р14-09277-ДЛ, Р14-09278-ДЛ по состоянию на 16.11.2015 составляла 726 000 руб., 722 600 руб., 726 000 руб. соответственно.

При этом стоит учитывать, что указанная в отчете оценщика стоимость предмета лизинга является рекомендуемой, а ее соответствие или несоответствие подтверждается условиями фактически состоявшейся сделки. Таким образом, при расчете сальдо взаимных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из условий сделки по его отчуждению, то есть с учетом реально полученных денежных средств от реализации предмета лизинга.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако истцом не были представлены доказательства, недобросовестности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом.

Также в материалы дела не представлены доказательства не принятия лизингодателем мер, необходимых для реализации предмета лизинга по максимальной цене.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание положения статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета ликвидности предмета лизинга и конкретных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым производить расчет сальдо исходя из суммы реализации предметов лизинга.

Ввиду чего, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом сальдо встречных обязательств, произведенного ответчиком, исключив из расчета упущенную выгоду в виде платы за финансирование после даты реализации предмета лизинга в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между допущенным истцом нарушением сроков лизинговых платежей и невозможностью получения ответчиком платы за финансирование за весь период действия договора лизинга.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 15, 393 ГК РФ для включения в расчет сальдо встречных обязательств убытков в виде упущенной выгоды лизингодателя.

С учетом указанных обстоятельств финансовый результат составляет:

По договору лизинга N Р14-09276-ДЛ - 24 315 руб. 10 коп. в пользу лизингодателя.

По договору лизинга N Р14-09277-ДЛ - 10 667 руб. 99 коп. в пользу лизингополучателя.

По договору лизинга N Р14-09278-ДЛ - 24 899 руб. 36 коп. в пользу лизингодателя.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается, ответчиком прямо признается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что при определении завершающей обязанности сторон по договорам лизинга необходимо учитывать общий финансовый результат сделок по всем заявленным трем договорам лизинга.

Так, в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен открытый перечень защиты гражданских прав.

Нормами ст. 132 АПК РФ установлено право ответчика на предъявление встречного иска.

Так, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом АО "ВЭБ-лизинг" не обращалось со встречным исковым требованием о взыскании убытков по договорам лизинга N Р14-09276-ДЛ, N Р14-09278-ДЛ, в связи с чем, отсутствуют основания для определения общего финансового результата по договорам лизинга (зачета).

В силу положений ст. ст. 64 и 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-251021/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич А.А. Солопова