Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 09АП-45815/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А40-420/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа Арс Метизы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-420/16 судьи Буниной О.П. (60-10)

по иску ООО "Альфа Арс Метизы" (ОГРН 1037739411016)

к АО "Стройконтинент" (ОГРН 1057746772940)

о взыскании

при участии:

от истца:	Белоусова О.М. по дов. от 11.01.2016 N 04/16;
от ответчика:	Скрипка С.С. по дов. от 31.05.2015 N 31/05/2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Альфа Арс Метизы" о взыскании с АО "Стройконтинент" задолженности в размере 677 627 руб. 50 коп., неустойки в размере 67 762 руб. 75 коп., расходов по госпошлине в размере 17 907 руб. 81 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части по изложенным в жалобе основаниям.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2012 между ООО "Альфа Арс Метизы" (поставщик) и АО "Главмонолистрой" (АО "Стройконтинент") заключен договор поставки N 11/01/12 (далее - договор).

В соответствии с данным договором поставщик по заявкам покупателя обязуется поставить продукцию в номенклатуре, количестве согласно заявке и по цене согласно Протоколу согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), а покупатель - принять эту продукцию и оплатить ее.

Объем, ассортимент, адрес поставки партии товара стороны согласуют в порядке согласно п.1.2. настоящего договора (п.1.1. договора).

Заявка на продукцию согласно п.1.2 договора должна содержать объем, наименование, ассортимент продукции, адрес доставки, заявки передаются факсимильным способом по тел.: (495) 229-52-85, электронной почте e-mail: pustovoyt@metizi.ru k.tingaev@metizi.ru, либо в письменном виде (нарочным) по адресу, указанному в реквизитах к настоящему договору. Фактом согласования поставщиком наименования, объема, адреса доставки, сроков доставки и других условий поставки является передача покупателю счета на оплату по факсу, тел.: 8-(495)-665-48-82.

Поставка каждой партии продукции подтверждается следующими документами: товарной накладной формы ТОРГ-12 с обязательной отметкой грузополучателя в виде штампа грузополучателя и подписью ответственного лица, счетом-фактурой, счетом, а так же документами согласно п.3.1. договора (п.2.3.).

Согласно п.5.2 договора покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 50% от стоимости поставляемой партии в течение 10 (десяти) дней с момента получения счета на оплату партии товара. Датой получения аванса считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Окончательная оплата в размере 50% от стоимости поставленной партии выплачивается в срок, не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты поставки, и только после предоставления поставщиком счетов-фактур и накладных формы ТОРГ-12, а также документов перечисленных в п.3.1. настоящего договора.

В соответствии с п.6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик имеет право начислить покупателю неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, о чем письменно уведомляет покупателя.

Дополнительным соглашением от 12.01.2012 N 1/1 к договору стороны пришли к соглашению о том, что расчеты за поставляемый по договору материал будут осуществляться на основании Протоколов согласования цен (Приложения к договору), являющиеся неотъемлемой частью договора (п.1 соглашения).

Указанное дополнительное соглашение подписано только со стороны поставщика - ООО "Альфа Арс Метизы".

Согласно протоколу договорной цены (приложение N 1) поставщик в рамках договора N 11/01/12 от 11.01.2012 поставляет, а покупатель принимает и оплачивает указанный в протоколе товар. Условия поставки товара: доставка на объект, г.Балашиха. Срок поставки товара - в течение 3 (трех) дней согласно заявке. Условия оплаты: отсрочка платежа 14 календарных дней с даты отгрузки. Количество и ассортимент продукции, указанный в спецификации, могут меняться в течение действия договора в связи с производственной необходимостью. Согласование производится согласно п.9.4.

В обоснование исковых требований истец указывает на наличие просроченной задолженности и отсутствие удовлетворения по претензии от 30.05.2016, направленной в адрес ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности по товарным накладным N 11052 от 15.11.2012 и N 12289 от 27.12.2013, а также на наличие оплаты по договору и отсутствие подлинных товарных накладных.

Исковой давностью в соответствии со ст.195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Покупатель согласно ст.486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.486, ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.3 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с пп.1, 2 ст.200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пп.10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств по оплате товарной накладной N 11052 от 15.11.2012 - 16.11.2012, а по оплате товарной накладной N 12289 от 27.12.2012 - 28.12.2012.

Между тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 11.01.2016, о чем свидетельствует проставленный на заявлении штамп канцелярии суда о поступлении иска в электронном виде.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате товарных накладных N 11052 от 15.11.2012 на сумму 45 000 руб. и N 12289 от 27.12.2012 на сумму 153 875 руб. предъявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно ст.207 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о недоказанности факта поставки товара на заявленную сумму с образованием задолженности у ответчика.

Так, в соответствии с условиями договора (пп.1.1., 1.2., приложение N 1 к договору) сторонами согласовано условие о поставке товара при наличии заявки покупателя с отсрочкой платежа в 14 дней с момента отгрузки.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, которые бы позволили установить основания возникновения и размер взыскиваемой задолженности. В материалах дела отсутствуют товарные накладные и иные первичные документы.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.06.2016, суду на обозрение были представлены подлинники четырех товарных накладных: 000011052 от 15.11.2012, 00002222 от 12.04.2013, N 000002500 от 19.04.2013, N 000004846 от 20.06.2013.

Подлинники остальных товарных накладных в материалы дела не представлены, при этом лишь в одном случае перечень поставляемого товара соответствует перечню, указанному в протоколе согласования (приложение N 1) (ТТН N 000004846 от 20.06.2013). Кроме того, в представленных товарных накладных отсутствует основание поставки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также указал на то, что истцом осуществлялись и разовые поставки, оплаченные ответчиком. Согласно доводам ответчика, у него отсутствует задолженность, а имеется переплата на общую сумму 781 500 руб. Данные доводы истцом документально не опровергнуты.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств, обосновывающих правомерность заявленных требований.

Что касается довода подателя жалобы относительно заявленного суду первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления оригиналов всех товарных накладных, то суд правомерно отклонил указанное ходатайство истца, не признав приведенные истцом причины отложения уважительными. При этом необходимо отметить, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, истец не был лишен возможности предоставить в судебном заседании суда первой инстанции уточняющий расчет с уменьшением исковых требований в части двух товарных накладных и неустойки по ним.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-420/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова