Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-37072/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-93231/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Европлан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-93231/15, вынесенное судьёй Чернухиной В.А. по иску ООО "Частное охранное предприятие "Авантаж +" (ОГРН 1081650017558, ИНН 1650184413) к ООО "СК Европлан" (ОГРН 1021602849443, ИНН 1655034323) о взыскании страхового возмещения в размере 343 673 руб. 39 коп., убытков в размере 9 970 руб. 60 коп., задолженности (законной неустойки) в размере 6 930 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Частное охранное предприятие "Авантаж +" - Титов Д.В., дов. от 16.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Авантаж+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" о взыскании страхового возмещения в размере 343 673,39 руб., убытков в размере 9 970,6 руб., задолженности (законной неустойки) в размере 6 930,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 исковые требования ООО "Частное охранное предприятие "Авантаж +" удовлетворены частично, с ООО "СК Европлан" взыскано страховое возмещение в размере 150 212 руб., величина размера утраты товарной стоимости в размере 93 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 909,21 руб., расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., расходы на получение справки из Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по гидрометеологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" в размере 1 548,16 руб., почтовые расходы в размере 422,44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 315,05 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания величины размера утраты товарной стоимости в размере 93 220 руб., обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Частное охранное предприятие "Авантаж +" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания величины размера утраты товарной стоимости в размере 93 220 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком был застрахован путем оформления страхового полиса N СЕ107298 от 21.09.2012 автомобиль Hyundai Santa FE, VIN: KMHSH81BDCU912437, в том числе по рискам Угон" ("Хищение") и "Ущерб".

Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) являлся истец.

В период действия страхового полиса произошло повреждение транспортного средства в связи с выпадением осадков в виде града.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем выдал направление на ремонт на СТОА. Однако в ремонте поврежденного транспортного средства на автосервисах, в которые были выданы направления, было отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно представленному экспертному заключению N 15-04-15 от 22.04.2015, составленному ООО "Региональное агентство независимой оценки" стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 250 453,39 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 93 220 руб.

Впоследствии судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 150 212 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика величину размера утраты товарной стоимости, исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу) которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Данное нарушенное право может быть устранено путем выплаты денежной компенсации.

В частности, в пункте 29 пстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия и иными страховыми рисками.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 93 220 руб.

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-93231/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК Европлан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова