Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 08АП-5902/17

город Омск

26 мая 2017 г.

Дело N А75-1392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5902/2017) страхового акционерного общества ЭРГО на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2017 года о возвращении искового заявления по делу N А75-1392/2017 (судья Бухарова С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления страхового акционерного общества ЭРГО (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049) к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании 231 235 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

страховое акционерное общество ЭРГО (далее - САО ЭРГО, истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании 231 235 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2017 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2017 года по делу N А75-1392/2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление САО ЭРГО возвращено заявителю в связи с отсутствием документов в обоснование иска.

Не согласившись с данным определением, САО ЭРГО обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении искового заявления в связи с тем, что документы в обоснование иска были направлены в арбитражный суд, 08.02.2017 истцом получено уведомление системы "Мой Арбитр" о поступлении искового заявления с приложениями.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (с учетом части 3 статьи 121 АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьями 125, 126 АПК РФ установлены форма и содержание искового заявления, установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В силу требований части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2017 исковое заявление САО ЭРГО оставлено без движения, истцу предложено в срок до 17.03.2017 представить в суд:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размере государственной пошлины;

- документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования.

При этом в определении от 14.02.2017 указано, что как платежное поручение на уплату государственной пошлины, так и документы в обоснование иска, указанные в пунктах 1, 3 списка приложений, отсутствуют, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того в определении, суд разъяснил, что случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены заявление и прилагаемые к нему документы будут возвращены на основании статьи 129 АПК РФ.

Определение об оставлении искового заявления без движения от 14.02.2017 получено истцом 28.02.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 62801108385385.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 16.03.2017 от истца в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" поступило платежное поручение об уплате государственной пошлины от 10.03.2017 N 1624 на сумму 7 624 руб. 70 коп. Документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, истцом не направлены.

Поэтому, посчитав, что истец устранил не все недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции возвратил исковое заявление САО ЭРГО в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав при этом на непредставление документов в обоснование исковых требований.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что возвращение искового заявления САО ЭРГО осуществлено без нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Податель жалобы утверждает, что документы в обоснование иска были направлены в арбитражный суд вместе с исковым заявлением, 08.02.2017 истцом получено уведомление системы "Мой Арбитр" о поступлении искового заявления с приложениями.

Между тем утверждение истца о том, что такие документы были поданы вместе с исковым заявлением через систему "Мой Арбитр", не подтверждено документально.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно (06.02.2017, 07.02.2017) пытался подать исковое заявление в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Однако таковое отклонялось по причине того, что обращение в суд и (или) прилагаемые к нему документы не представлены в виде отдельных файлов: в одном файле содержится несколько электронных документов или несколько электронных образов документов. Наименование файлов не позволяет идентифицировать документы, в них содержащиеся (подпункт 5 пункта 4.5 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252).

08.02.2017 представителю истца в личный кабинет направлено уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов.

При анализе данных документов, поступивших 08.02.2017 через систему "Мой арбитр" в суд первой инстанции, и отраженных в электронном деле в картотеке арбитражных дел, следует, что в числе документов, поступивших одновременно с иском, значатся только: выписки из ЕГРЮЛ, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, почтовое уведомление об отправке копии иска ответчику, доверенность, претензия и почтовое извещение в доказательство ее отправки. Именно эти документы были приняты и зарегистрированы Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 08.02.2017 в 08.48 по местному времени в качестве приложений к иску (л.д. 3).

То есть не обозначено ни одного документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Доказательства иного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Более того, как указывает истец, документы были направлены одним файлом (0444-14.00 документы), следовательно, учитывая содержание подпункта 5 пункта 4.5 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в совокупности с иными положениями указанного Порядка, таковые и не могли быть приняты как несоответствующие требованиям Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, и подлежали отклонению.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры получены не были, подтверждается и актом от 07.02.2017, определением об оставлении искового заявления без движения от 14.02.2017. Иное из текста определения не следует.

Поэтому предположение подателя жалобы о том, что он полагал, что спорные документы приняты судом 08.02.2017, безосновательно.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении заявителем требований, предъявляемых пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, следовательно, является правомерным оставление искового заявления без движения и последующий его возврат обществу.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ истец не лишен возможности повторно обратиться с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Определение о возвращении искового заявления от 23.03.2017 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2017 года по делу N А75-1392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова