Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-52305/16

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-134329/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-134329/16, принятое судьей О.В. Лихачевой (14-1163),

по иску АО "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930)

к ООО "ГорТранс" (ОГРН 1117746477551)

о взыскании,

при участии:

от истца: Позова Л.В. по дов. от 18.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная страховая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГорТранс" (ответчик) о взыскании недоплаченной страховой премии по заключенным договорам ОСАГО в размере 776129,68 руб.

Решением от 30.08.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности материалами дела факта использования ответчиком застрахованных транспортных средств в качестве такси.

Не согласившись с решением суда, АО "Объединенная страховая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить оспариваемое решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "ГорТранс", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, со слов истца в 2015 году между АО "Объединенная страховая компания" Филиал в г. Москва (страховщик) и ООО "ГорТранс" (страхователь) заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) согласно представленному перечню.

В дальнейшем страховщику стало известно, что застрахованные транспортные средства используются страхователем в качестве такси.

Истец полагает, что ответчиком были предоставлены заведомо ложные сведения при заключении договора страхования, страхователь сообщил страховщику о не соответствующем фактическому способе использования транспортных средств и уплатил страховую премию в меньшем размере.

25.02.2016 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой осуществить доплату страховых премий по заключенным договорам ОСАГО в общей сумме 776129,68 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В указанной связи, АО "Объединенная страховая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страховой деятельности в Российской Федерации" страховой тариф является ставкой страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска. Конкретный размер страхового тарифа определяется договором добровольного страхования по соглашению сторон.

Нормами п. 1, 2 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что истец не представил какие-либо доказательства того, что транспортные средства используются в качестве такси, как и не имеется доказательств того, что ответчиком были представлены ложные сведения при заключении договоров страхования.

Кроме того, согласно представленным ответчиком договорам аренды ТС, все застрахованные автомобили (кроме 2-х) сданы в аренду иным лицам.

Суд апелляционной инстанции отмечает и следующее. Истец, обратившись в арбитражный суд, не представил и сами договоры ОСАГО, следовательно, не представляется возможным установить на каких условиях в действительности заключены договоры страхования.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенных норм судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на дополнительные доказательства, которые не представлялись в суд первой инстанции.

Истец имел доступ к названным доказательствам (информация с единого транспортного портала о наличии разрешения такси) на момент обращения с иском, однако в суд первой инстанции данные доказательства не представил и на них не ссылался.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на находжение в очередном отпуске штатного юриста не свидетельствует о невозможности представления суду доказательств по причинам, не зависящим от общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 не принимает данные дополнительные доказательства.

Кроме того, указанные распечатки с единого транспортного портала о наличии разрешения такси не подтверждают использование истцом названных транспортных средств в качестве такси.

В указанной связи, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-134329/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов