Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-52912/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-13557/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй 7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-13557/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-111)

по исковому заявлению ООО "Строй7" (ОГРН: 1093528011532, ИНН: 3528161731)

к ООО "СК ЭКОЛОГИКА" (ОГРН 1097746627516, ИНН: 7724722130)

о взыскании задолженности в размере 474 340,00 руб. по договору No1/10-15/СМР от 15.10.2015

и встречному исковому заявлению ООО "СК ЭКОЛОГИКА"

к ООО "Строй7"

о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса

в размере 650 000,00 руб., убытков в размере 674 659,00 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Панова Е.А. по доверенности от 20.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй7" (далее также Истец, Ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК ЭКОЛОГИЯ" (далее также Ответчик, Истец по встречному иску) задолженности в 474 340 руб., ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по Договору N 1/10-15/СМР от 15.10.2015 г.

Ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ заявлен встречный иск к ООО "Строй7" о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса в размере 650 000 руб. и убытков в размере 674 659 руб., понесенных в связи с несвоевременным и некачественным выполнением Ответчиком работ на Объекте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-13557/16, в первоначальном иске ООО "Строй7" к ООО "СК ЭКОЛОГИКА" о взыскании задолженности в размере 474 340,00 руб. по договору N1/10-15/СМР от 15.10.2015 отказано. Во встречном иске ООО "СК ЭКОЛОГИКА" к ООО "Строй7" о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса в размере 650 000,00 руб., убытков в размере 674 659,00 руб. отказано.

С решением не согласилось ООО "Строй 7", подало апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Строй 7" во взыскании с ООО "СК ЭКОЛОГИКА" задолженности в размере 474 340 руб. 00 коп.

ООО "СК ЭКОЛОГИКА" представило отзыв на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-13557/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 15 октября 2015 года между ООО "Строй7" (Субподрядчик) и ООО "СК Экология" (Подрядчик) заключен договор N 1/10-15/СМР (далее - Договор) на выполнение монолитных работ и работ по гидроизоляции (внешней и внутренней) на объекте: "Московская область, Ленинский муниципальный р-н, г/п Видное, д. Тарычево, на зем. участке с кадастровым номером 50:21:0000000:29127" -"Строительство локальных очистных сооружений очистки поверхностных сточных вод" (Пункт 1.1. Договора).

Стоимость работ определяется в приложениях N 2 к договору локальные сметные расчеты на общую сумму 1 124 340.00 рублей, а именно: от 16.12.2015 на сумму 615 600.00 рублей, от 03.12.2015 на сумму 406 740.00 рублей, от 02.12.2015 на сумму 102 000.00 рублей.

Согласно п.2.3 Договора оплата услуг и затрат Истца осуществляется Ответчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

Работы были частично оплачены Ответчиком на общую сумму 650 000 руб. Данный факт сторонами не отрицается.

Учитывая тот факт, что часть работ указанных в КС2 и КСЗ от 16.12.2015 года были выполнены силами Ответчика, по обоюдному согласованию (исходя из переписки между сторонами) цена была уменьшена на 10%.

Истец указывает, что работы им были выполнены, в адрес Ответчика направлены документы КС2 и КСЗ для их подписания, но последний не возвращает подписанные им документы; в настоящее время задолженность Ответчика по Договору составляет: 474 340 руб. (исходя из 650 000 - 615 600 + 406 740 + 102 000 = 474 340.00).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, посчитал требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Договору не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ.

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить факт того, что все работы были выполнены некачественно, Истцом соответствующих доказательств суду не представлено; при этом, представленные в материалы дела документы о данном факте не свидетельствуют; Предписание от 11.12.2015 г. указанного не доказывает; представленные Истцом по встречному иску доказательства являются противоречивыми.

Так суд первой инстанции посчитал требования Истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут

подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение Подрядчиком условий Договора - производство работ согласно условиям Договора, проектному решению, а также что Заказчик принял эти работы и они были им использованы.

В пункте 7.1. Договора Стороны согласовали, что Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) подписывает их или направляет Субподрядчику мотивированный отказ от их подписания с указанием" недостатков выполненных работ и сроков их выполнения.

В случае мотивированного отказа Субподрядчик обязан в течение 10 (десяти)". календарных дней, если иной срок не указан в мотивированном отказе или не согласован сторонами, устранить все недостатки дефекты, указанные в мотивированном отказе. После устранения недостатков и дефектов Субподрядчик обязан уведомить об этом Подрядчика и повторно предъявить соответствующие работы к приемке, а если потребуется - провести повторные испытания.

Истец не устранил недостатки после получения мотивированного отказа от принятия работ, как следует из переписки сторон и не представил Суду доказательств устранения недостатков.

Учитывая претензии Заказчика к качеству выполненных истцом работ (мотивированные отказы от приемки работ), акты по форме КС-2 подписанные уволенным прорабом и представленные после возражения на иск, не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ согласно условиям Договора - пункт 1.2., 1.3., 4.3.1. 5.6. Договора.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В п.1 ст. 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться (п.7 ст. 720 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таковых условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-13557/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова