Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 08АП-6648/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2017 г. N Ф04-3922/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

05 июля 2017 г.

Дело N А75-16610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6648/2017) Общества с ограниченной ответственностью "СМС"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2017 по делу N А75-16610/2016 (судья Фёдоров А.Е.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СМС" (ОГРН 1038600502082, ИНН 8602228857)

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (ОГРН 1028600619750, ИНН 8602003130)

о признании незаконным предписания N 02-02-6662/2016-0-0 от 26.09.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "СМС" - Лебедева Ю.В. по доверенности от 14.12.2016 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута - Шигорина П.В. по доверенности N 02-02-2232/17-0 от 28.03.2017 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМС" (далее - заявитель, общество, ООО "СМС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным предписания о демонтаже незаконных рекламных конструкций N 02-02-6662/16-0-0 от 26.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2017 по делу N А75-16610/2016 заявленное Обществом требование оставлено без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" применительно к спорным правоотношениям, исходил из того, что срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.04.2008 N 054 и срок действия разрешений на распространение наружной рекламы истек, в связи с чем оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СМС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что к настоящим правоотношениям не применимы положения статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций были выданы в период действия Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе".

Общество, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, отмечает, что Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не предусмотрено прекращение действий разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с даты прекращения срока действия договора.

По убеждению заявителя, разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций были выданы без указания срока действия, в связи с чем являются бессрочными и действующими до настоящего времени.

ООО "СМС" ссылается также на то, что в полномочия директора Департамента не входит подписание предписаний на демонтаж рекламных конструкций.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, представитель Департамента в устном выступлении в суде первой инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержала свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

16.01.2006 ООО "СМС" были выданы разрешения на установку рекламных конструкций (т. 1 л.д. 12-16), а именно:

- разрешение N 971 адрес размещения: г. Сургут, ул. Профсоюзов, напротив д. N 33;

- разрешение N 972 адрес размещения: г. Сургут, ул. Профсоюзов, напротив д. N 33, 33/1;

- разрешение N 973 адрес размещения: г. Сургут, ул. Профсоюзов у ГСК-13 "Энергостроитель";

- разрешение N 974 адрес размещения: г. Сургут, ул. Профсоюзов у ГСК-7;

- разрешение N 964 адрес размещения: г. Сургут, ул. Кукуевицкого, около дома 27 ул. Губкина.

На основании данных разрешений Обществом были установлены рекламные конструкции.

26.09.2016 заявителю выдано предписание N 02-02-6662/16-0-0 от 26.09.2016 о демонтаже незаконных рекламных конструкций.

Полагая, что вышеупомянутое предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "СМС", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.04.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Требования и ограничения в отношении распространения наружной рекламы установлены Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), вступившим в законную силу с 01.07.2006.

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно статье 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ статья 19 Закона о рекламе с 01.07.2008 дополнена частями 5.1 - 5.7, требующими, чтобы заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса).

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ установлено, что заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, если в договоре не указан срок его действия или срок действия договора превышает пять лет со дня вступления указанного закона в силу, такой договор признается действующим в течение пяти лет со дня вступления в силу данного закона.

Если срок действия, указанный в договоре, заключенном до вступления в силу данного закона, составляет менее пяти лет, то такой договор действует до указанной даты его окончания, и по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции необходимо заключение нового договора в порядке, предусмотренном Законом о рекламе, в том числе посредством проведения торгов. Продление срока действия ранее заключенных договоров законодательством Российской Федерации о рекламе не предусмотрено.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10, рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок.

Таким образом, срок действия разрешения на рекламную конструкцию совпадает со сроком действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. После истечения срока разрешения на установку рекламной конструкции не допускается ее эксплуатация.

Исходя из названных норм права и установив, что договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (л.д. 79-83) заключен сроком на пять лет (с 21.07.2007 по 20.07.2012), суд первой инстанции обоснованно признал, что для целей статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ срок действия разрешений на распространение наружной рекламы истек через пять лет с момента заключения названных договоров.

То обстоятельство, что спорные разрешения на распространение наружной рекламы не содержат данных о сроке их действия, поскольку на момент их выдачи правовые акты не ограничивали срок их действия, не свидетельствует о бессрочном характере названных разрешений на установку рекламных конструкций.

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается.

Таким образом, после истечения срока действия разрешений на распространение наружной рекламы у ООО "СМС" не имелось правовых оснований для эксплуатации рекламных конструкций.

Выводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Обоснованность вышеизложенной позиции поддержана в Определении Верховного Суда РФ N 304-КГ16-14279 от 03.11.2016.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении для рассматриваемого спора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1378/2014.

В рамках указанного спора, предметом которого являлось обжалование действий Департамента по аннулированию разрешений на установку рекламных конструкций N N 761, 763, 769, 770, 773-776, 780, 781, 961-974, 982, выданных Обществу до вступления в силу Закона о рекламе в новой редакции, судами сделан вывод о незаконности действий Департамента ввиду несоблюдения им установленного порядка прекращения действия указанных разрешений, выводов о сроке действия разрешений судебный акт не содержит.

Отклоняя довод Общества о том, что в полномочия директора Департамента не входит подписание предписаний на демонтаж рекламных конструкций, апелляционный суд исходит из того, что подпунктом 5 пункта 6 статьи 3 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города, утвержденного решением Думы города Сургута от 27.12.2013 N 452-V ДГ, установлено, что Департамент выдает предписания о демонтаже рекламных конструкций.

Более того, представленный в материалы дела договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный между заявителем и Администрацией в лице директора Департамента архитектуры и градостроительства (пункт 5.1.2) содержит прямое указание на право Департамента направлять требования и выдавать предписания о демонтаже рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с вступлением в законную силу решения суда первой инстанции меры, принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМС" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2017 по делу N А75-16610/2016 - без изменения.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого Предписания Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута от 26.09.2016 N 02-02-6662/2016-0-0, принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 г. по данному делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер