Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 304-КГ17-23298 по делу N А75-16610/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 304-КГ17-23298

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "СМС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2017 (судья Фёдоров А.Е.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2017 (судьи Григорьев Д.В., Ильин В.И., Черноусова О.Ю.) по делу N А75-16610/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным предписания Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее - Департамент) от 26.09.2016 N 02-02-6662/16-0-0 о демонтаже рекламных конструкций на территории города Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), так как разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций выданы в период действия Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 108-ФЗ).

Законом N 38-ФЗ не предусмотрено прекращение действий разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с даты прекращения срока действия договора.

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций были выданы без указания срока действия, в связи с чем являются действующими до настоящего времени.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 16.01.2006 Обществу выданы разрешения на установку рекламных конструкций: разрешение N 971 адрес размещения: г. Сургут, ул. Профсоюзов, напротив д. N 33; разрешение N 972 адрес размещения: г. Сургут, ул. Профсоюзов, напротив д. N 33, 33/1; разрешение N 973 адрес размещения: г. Сургут, ул. Профсоюзов у ГСК-13 "Энергостроитель"; разрешение N 974 адрес размещения: г. Сургут, ул. Профсоюзов у ГСК-7; разрешение N 964 адрес размещения: г. Сургут, ул. Кукуевицкого, около дома 27 ул. Губкина.

На основании названных разрешений Обществом были установлены рекламные конструкции.

Департаментом 26.09.2016 заявителю выдано предписание N 02-02-6662/16-0-0 о демонтаже незаконных рекламных конструкций.

Полагая, что вышеупомянутое предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о рекламе, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Требования и ограничения в отношении распространения наружной рекламы установлены Законом N 38-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.07.2006, так как ранее действовавший Закон N 108-ФЗ утратил силу.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон N 193-ФЗ) статья 19 Закона N 38-ФЗ с 01.07.2008 дополнена частями 5.1-5.7, устанавливающие требования по окончании срока действия договора на размещение рекламы проведение торгов при последующем заключении договора.

Частью 3 статьи 2 Закона N 193-ФЗ установлено, что заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, если в договоре не указан срок его действия или срок действия договора превышает пять лет со дня вступления указанного закона в силу, такой договор признается действующим в течение пяти лет со дня вступления в силу данного закона.

Установив, что Общество эксплуатирует спорные рекламные конструкции на основании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенного сроком на пять лет (с 21.07.2007 по 20.07.2012), суды пришли к верному выводу, что после истечения срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между Администрацией города Сургута и Обществом, на данные правоотношения будут распространяться положения части 5.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, в связи с чем признали предписание Департамента от 26.09.2016 N 02-02-6662/16-0-0 о демонтаже рекламных конструкций законным.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова