Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-49343/16

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-159907/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русюрконсул" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. по делу N А40-159907/16

принятое судьей Е.А. Аксеновой по заявлению Басманной межрайонной прокуратуры г.Москвы к ООО "Русюрконсул" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Санина О.В. по удостоверению от 25.07.2016;
от заинтересованного лица:	Симон В.В. по дов. от 08.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Басманная межрайонная прокуратура г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Русюрконсул" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 ООО "Русюрконсул" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в идее административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Басманной межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения законодательства об использовании федерального имущества в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д.21, стр.1.

В ходе проверки установлено, что здание по адресу г. Москва, Подсосенский пер., д. 21, стр. 1 имеет общую площадь 3477,5 кв.м., согласно информации из реестра объектов культурного наследия Мосгорнаследия, здание является объектом культурного наследия федерального значения: Городская Усадьба Морозова XIX в.

В соответствии с договором от 14.06.1996 N 01-12/1019, заключенным между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и "Российским общественным фондом инвалидов военной службы" о передаче в пользование помещений в зданиях и сооружениях, являющихся федеральной собственностью по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 21, стр. 1.

Указанный договор заключен на безвозмездной основе, срок действия договора с 01.06.1996 по 31.12.2006.

Согласно письму ТУ Росимущества по г. Москве от 13.02.2007 N 30-14/1295, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, до регистрации права собственности Российской Федерации на данный объект.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.04.2014, Объект по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 21, стр. 1, Городская Усадьба Морозова XIX в., передан на праве оперативного ведения Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

До настоящего времени договор на право пользования указанным имуществом между "Российским общественным Фондом инвалидов военной службы" и Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" не заключен.

"Российский общественный Фонд инвалидов военной службы" продолжает пользоваться объектом культурного наследия федерального значения: Городская Усадьба Морозова XIX в.

Также в момент проверки установлено, что по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 21, стр. 1 Городская Усадьба Морозова XIX в. располагается ООО "Русюрконсул".

Указанное Общество располагается по адресу: г. Москва, Подсосенский пер. д. 21, стр. 1, Городская Усадьбы Морозова XIX в. также в отсутствие заключенного договора как с "Российским общественным Фондом инвалидов венной службы", так и с Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

Басманным межрайонным прокурором г. Москвы 19.07.2016 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО "Русюрконсул", в деяниях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Представитель Общества Радчиков И.Д., представивший доверенность от 19.07.2016 г., при вынесении постановления присутствовал, копию постановления получил.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора аренды являются: действия арендодателя, направленные на предоставление имущества во владение и пользование арендатора, на обеспечение беспрепятственного использования этого имущества арендатором (осуществление капитального ремонта, воздержание от действий, создающих препятствия в пользовании имуществом); действия арендатора, направленные на содержание имущества и использование его по назначению, предусмотренному договором, внесение арендной платы, а также действия, направленные на возврат арендованного имущества по окончании срока аренды. Предмет договора аренды включает в себя два рода объектов - соответствующие действия обязанных лиц и имущество, которое предоставляется во владение и пользование арендатора.

Однако Общество использует вышеназванное помещение, документов, подтверждающих согласования с представителем собственника заинтересованное лицо не имеет.

Положениями ст. 52.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что объект культурного наследия, включенный в реестр и находящийся в государственной собственности, предоставляется в безвозмездное пользование на основании договора безвозмездного пользования объектом культурного наследия следующим юридическим лицам:

1) общественным объединениям, уставной целью деятельности которых является сохранение объектов культурного наследия; детским общественным объединениям; общественным организациям инвалидов; благотворительным организациям; религиозным организациям; общероссийским творческим союзам;

2) государственным и муниципальным учреждениям, осуществляющим свою деятельность в сфере культуры;

3) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, созданным в соответствии с Федеральным законом от 13 мая 2008 года N 68-ФЗ "О центрах исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий".

В ч. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях ООО "Русюрконсул", которое использует помещение, расположенное по адресу г. Москва, Подсосенский пер. д. 21, стр. 1, Городская Усадьбы Морозова XIX в. под офис для пользования, организации в нем своей хозяйственной деятельности, содержатся признаки правонарушения, образующего состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.24 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 настоящего Кодекса.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ, вины Общества в нарушении порядка использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В действиях Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае апеллянтом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, регулирующего порядок использования федерального имущества при отсутствии доказательств невозможности их соблюдения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности Прокуратурой соблюден.

Все изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. При этом административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции, предусмотренной указанной нормой Кодекса. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не пропущен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. по делу N А40-159907/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева