Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-55767/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-168204/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ромул Билдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-168204/16, принятое судьей Вигдорчик Д.Г. (шифр судьи 145-1487)

по исковому заявлению ООО "Торговый Дом "ОлимпСтрой" (ОГРН 1157746423493)

к ООО "Ромул Билдинг" (ОГРН 1045000909568)

о взыскании основного долга в размере 693 958 руб. 13 коп., неустойки в размере 155

913 руб. 92 коп., процентов в размере 46 859 руб. 37 коп., расходов на оплату услуг

представителя в размере 25 000 руб.

при участии:

от истца: Кобушкина Т.А. по доверенности от 05.09.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Торговый Дом "ОлимпСтрой" с исковым заявлением к ООО "Ромул Билдинг" о взыскании основного долга в размере 693 958 руб. 13 коп., неустойки в размере 155 913 руб. 92 коп., процентов в размере 46 859 руб. 37 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года взыскано с ООО "Ромул Билдинг" в пользу ООО "Торговый Дом "ОлимпСтрой" задолженность в размере 693 958 руб. 13 коп., неустойка в размере 155 913 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ромул Билдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор поставки N 12/01 от 12.01.2016 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в обусловленный срок поставить (передать в собственность) Покупателю товар, наименование, количество и стоимость которого согласовываются Сторонами па основании Заявок или Счетов, являющихся его неотъемлемыми частями, в сроки, установленные Заявками (Счетами) Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар на условиях предусмотренных настоящим Договором.

Во исполнение договорных обязательств истец на основании товарных накладных N N 1 от 18.01.2016 г., 19 от 23.03.2016 г., 25 от 01.04.2016 г., 31 от 13.04.2016 г., 34 от 29.04.2016 г. поставил ответчику товар на сумму 2 002 546 руб. 35 коп.

Как указал истец, ответчик поставленный товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 693 958 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон. В порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации товарной накладной, ответчик не заявлял.

Доказательств оплаты в полном объеме товара ответчиком в нарушение указанных выше норм права не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный в полном объеме товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 26.01.2016 г. по 14.09.2016 г. в размере 155 913 руб. 92 коп. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на переход судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений ответчика признается апелляционным судом необоснованной.

Доказательства о том, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания привело к принятию неправильного решения в материалах дела отсутствуют. У ответчика было достаточно времени с 11.08.2016 по 14.09.2016 (11.08.2016 - дата принятия иска к производству, 14.09.2016 - дата оглашения резолютивной части решения) для подготовки своей правовой позиции по делу и представления соответствующих доказательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованной правовой позиции и могущих повлечь принятие иного судебного акта, ответчиком, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд не представлено.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что принцип состязательности и равноправия судом первой инстанции не нарушен.

Таким образом, решение суда является правомерным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-168204/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ромул Билдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан