Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 09АП-50452/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2017 г. N Ф05-1205/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А40-86274/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Т.Т. Марковой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крафтер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-86274/16, принятое судьей Т.Н. Ишановой (63-755),

по иску ООО "Крафтер" (ОГРН: 1102308004006)

к АО СК "ПАРИ" (ОГРН: 1027739089905)

третье лицо - ООО "Север-Юг"

о взыскании

при участии:

от истца: Вишнивецкий Р.В. по дов. от 10.05.2016 N б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крафтер" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО СК "ПАРИ" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1614246,90 руб.

Решением от 05.08.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Крафтер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, считает, что судебный акт не подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2012 между ООО "Крафтер" (страхователь) и АО СК "ПАРИ" (страховщик) заключен Генеральный договор страхования грузов N 07-175/2012 Г (Договор страхования), в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рамках заключенного 01.12.2014 между ООО "Крафтер" (исполнитель) и ООО "Север-Юг" (заказчик) договора транспортно-экспедиционного обслуживания, в соответствии с заявкой на перевозку от 25.08.2015 N я-1502432 (л.д. 87) ООО "Крафтер" обязалось осуществить перевозку груза по маршруту: Тульская область, Узловский район, Пашковская сельская администрация - Ростовская область, г. Аксалай, г. Шолохова д. 3.

В рамках заключенного Договора страхования от 08.06.2012 истец застраховал перевозимый груз, что подтверждается акцептованным страховщиком заявлением страхователя от 25.08.2015 на страхование груза (полис N 3-321-7672).

Стоимость и номенклатура перевозимого груза указаны в транспортной накладной от 25.08.2015 N П900004420, товарной накладной от 25.08.2015 N П900004420. Стоимость груза - 1614246,90 руб.

28.08.2015 истцу стало известно, что груз в адрес получателя доставлен не был.

По данному факту Управлением МВД России по Ленинскому району Московской области 24.12.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ.

Истец направил ответчику уведомление о наступлении страхового случая.

19.01.2016 ответчику направлен полный пакет документов с требованием выплаты страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

С учетом указанных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО СК "ПАРИ".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страховой.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исследовав, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из условий Договора страхования, страхование, обусловленное договором страхования конкретного груза, начинает действовать с момента начала перевозки и прекращает действие после окончания перевозки. Перевозка начинается с момента начала погрузки груза в ТС в пункте отправления и заканчивается в момент окончания разгрузки груза в пункте назначения (п.п. 7.1, 7.2, 7.3 Договора страхования).

Договором страхования конкретного груза может быть предусмотрено включение в период страхования перегрузки груза с одного транспортного средства на другое и период хранения груза в пункте перегрузки (экспонирования) или в пункте назначения до момента его получения на срок не более 30 суток (п. 7.5 Договора страхования).

Согласно п. 6.2 Договора страхования заключение договора страхования каждого конкретного груза оформляется выдаваемым страхователю страховым полисом или акцептованным заявлением страхователя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в полном объеме возместил третьему лицу причиненные утратой груза убытки в размере 1614246,90 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно транспортной накладной маршрут перевозки спорного груза: Тульская область, Узловский район, Пашковская сельская администрация - пункт назначения Ростовская область, г. Аксалай, г. Шолохова, д. 3.

Однако, из акцептованного заявления на страхование следует, что по полису N 3321-7672 пункт назначения - Санкт-Петербург (л.д. 103).

В указанной связи, доказательства заключения договора страхования в отношении груза следующего по маршруту Тульская область, Узловский район, Пашковская сельская администрация - пункт назначения Ростовская область, г. Аксалай, г. Шолохова, д. 3, в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, что территорией страхования при перевозке грузов является Российская Федерация отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 6.2 Договора заключение договора страхования каждого конкретного груза оформляется выдаваемым страхователю страховым полисом или акцептованным заявлением страхователя.

Таким образом, в настоящем случае груз застрахован при перевозке по каждому конкретному маршруту.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-86274/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Т.Т. Маркова Э.В. Якутов