Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-7555/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-194332/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2015 года по делу N А40-194332/15, принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-1587)

по иску ООО "Завод по ремонту электротехнического оборудования"

к АО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж"

о взыскании задолженности в размере 173 935 руб. 62 коп., пени в сумме 73 748 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: Александровский А.В. по доверенности от 29.07.2014

от ответчика: Толочков А.А. по доверенности от 23.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту электротехнического оборудования" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" о взыскании задолженности в размере 173 935 руб. 62 коп., пени в сумме 73 748 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "25" декабря 2015 года с Акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту электротехнического оборудования" взыскано: задолженность в размере 173 935 руб. 62 коп., неустойка в размере 43 696 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, нарушении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части и уменьшить размер взысканной судом неустойки.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда N 01/14С-Перн.-РЭТО от 17 января 2014 г.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям договора подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче подрядчику комплекса работ по установке и монтажу двух силовых трансформаторов типа ТДНС-10000/35У1-22 по титулу "Реконструкция ПС 110 кВ N 551 "Пернатово" для нужд ЗЭС - филиала ОАО "МОЭСК" по адресу: Московская область, Истринский район, с выполнением комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Субподрядчик обязуется завершить и сдать результат работ в установленном порядке.

Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору согласно п. 2.1 является ориентировочной и составляет 740 623 руб. 41 коп. Оплата производится в срок не позднее тридцати банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета субподрядчиком при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Начало работ определено п. 3.1 договора с момента заключения договора, окончание работ - до полного исполнения сторонами всех обязательств.

Приемка работ осуществляется на основании актов приемке выполненных работ, справок стоимости выполненных работ и затрат.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2014 г., N 2 от 28.02.2014 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2014 г.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 173 935 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что сдача истцом и принятие ответчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как, надлежащие доказательства оплаты оставшейся задолженности за выполненные работы в материалы дела не представлены.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 73 748 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.6 договора установлено, что субподрядчик за нарушение подрядчиком сроков платежей, установленных договором, имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неверно произведенном расчете истца.

Так размер неустойки, заявленной истцом, превышает установленный договором предел в размере 5% от общей стоимости работ по договору, в связи с чем, правомерной является сумма подлежащей взысканию неустойки в размере 43 696 руб. 78 коп.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2015 года в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба АО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" декабря 2015 года по делу N А40-194332/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова