Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-57760/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2017 г. N Ф05-538/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-21020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И,С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК "Армада"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А40-21020/2016, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ООО ГК "Армада" (ОГРН 1147610004959)

к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336)

третье лицо: ЗАО "Геофорум"

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Романенко А.В. (по доверенности от 25.03.2015);

от третьего лица: не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГК "Армада" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 280 586 руб. 54 коп. и процентов начисленных за период с 13.02.2013 по 02.03.2016 в размере 71 747 руб. 38 коп., а также взыскании процентов начиная с 04.03.2016 по день фактической уплаты суммы долга.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено закрытое акционерное общество "Геофорум".

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды от 10 мая 2012 года N 463.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-21020/2016 требования истца оставлены без рассмотрения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Договором аренды.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на злоупотребление истцом своим правом, поскольку ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения было заявлено ответчиком по истечении шести месяцев после принятия иска к производству Арбитражным судом города Москвы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ГКФХ Романовская Т.Ю. (арендодатель) и ОАО "ФСК ЕЭС" (арендатор) заключен Договор субаренды N 463 от 10 мая 2012 года (далее- Договор аренды), согласно которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование часть земельного участка в границах, указанных в карте части участка.

Из материалов дела усматривается, что между Романовской Т.Ю. (цедент) и ЗАО "Геофорум" (цессионарий) заключен Договор уступки прав N ГФ/13.017-ОП/464 от 19 марта 2014 года, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по Договору аренды, заключенному между цедентом и ОАО "ФСК ЕЭС", сумма уступаемого права составляет 280 586 руб. 54 коп.

Из материалов дела также усматривается, что между ЗАО "Геофорум" (цедент) и ООО ГК "Армада" (цессионарий) заключен Договор об уступке прав (цессии) от 13 февраля 2015 года, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами к ОАО "ФСК ЕЭС". Общая сумма передаваемых прав составляет 3 032 326 руб. 88 коп.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав требования к другому лицу влечет переход к новому кредитору всего объема прав на тех условиях, которые имелись к моменту перехода права у первоначального кредитора, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая то, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, истец реализуя свое право на судебную защиту, обратился 04.02.2016 в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 5.4. Договора аренды, все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в претензионном порядке.

Поскольку при переходе прав цедента к другому лицу (при уступке прав требования) передаются не только права, но и обязанности, связанные с исполнением основного Договора, в настоящем случае к истцу перешла обязанность и в части соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу истец представил претензию от 02.02.2016, которая получена ответчиком 10.02.2016.

Вместе с тем, согласно пункту 5.4. Договора аренды, срок рассмотрения претензии составляет 10 дней с момента ее получения.

Учитывая то, что на момент предъявления иска в Арбитражный суд города Москвы (04.02.2016) десятидневный срок со дня получения ответчиком претензии не прошел (претензия истца ответчиком получена 10.02.2016), суд первой инстанции правомерно оставил требования истца без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен предельный срок заявления ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, оснований полагать злоупотребление со стороны ответчика правом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-21020/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская