Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-38839/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-233230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.,

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Евстигнеевой Галины Борисовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года

по делу N А40-233230/2015, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы

"Московское имущество" (ОГРН 1047727021198, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп. 1) к Индивидуальному предпринимателю Евстигнеевой Галине Борисовне (ОГРНИП 304770000191758) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Иваницкая Н.Ю. (по доверенности от 11.01.2016)

от ответчика: Индивидуальный предприниматель Евстигнеева Галина Борисовна - лично, Семионкина И.Л. (по доверенности от 08.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее - истец, с учетом определения от 11.04.2016 о замене истца) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Евстигнеевой Галине Борисовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 158 руб. 53 коп. и пени в размере 261 250 руб. 90 коп. по договору N 18-14/2014 от 07.10.2014, задолженности в размере 12 056 руб. 98 коп. и пени в размере 124 113 руб. 37 коп. по договору N 18-15/2014 от 07.10.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 92-93 том 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Евстигнеевой Галины Борисовны в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" задолженность в размере 34 158 руб. 53 коп., пени в размере 33 962 руб. 62 коп. по договору N 18-14/2014 от 07.10.2014; задолженность в размере 12 056 руб. 98 коп., пени в размере 16 134 руб. 74 коп. по договору N 18-15/2014 от 07.10.2014. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 20 июня 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части, взыскать с ответчика задолженность по договору N 18-14/2014 от 17.10.2014 в размере 1 219 руб. 95 коп., задолженность по договору N 1815/2014 от 07.10.2014 в размере 430 руб. 61 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что истец неправомерно начислил переменную составляющую арендной платы за февраль и март 2015 года в полном объеме, тогда как истец имеет законные основания получать арендные платежи за февраль 2015 года только за один день; суд оставил без внимания доводы ответчика о наличии вины кредитора, в связи с чем на основании статьи 404 ГК РФ следует отказать в удовлетворении иска в части пени; судом нарушены нормы процессуального права в части распределения суммы госпошлины.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 07 октября 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры N 18-14/2014, 18-15/2014 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, площадью 88, 1 кв.м. (в составе: этаж ц, пом. III, комн. 8, этаж 3, пом. I, комн. 5- 7, 15-17, 24 (часть - 6 кв.м.), сроком с 07.10.2014 по 07.09.2015; площадью 29,0 кв.м. (в составе: этаж 2, пом. I, комн. 3е), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 17, сроком с 07.10.2014 по 07.10.2017.

Согласно пункту 6.1.1 договоров постоянная составляющая арендной платы вносится арендатором авансом не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя, указанный в пункте 6.2 договора, в размере, установленном в расчете постоянной составляющей арендной платы с учетом НДС, согласно действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договоров переменная составляющая арендной платы оплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в пункте 6.2 договора не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 7.1 договоров при несвоевременной уплате арендной платы, в установленный договором сроки арендатору начисляются пени в размере 0,2% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в течение 10 дней и 0,5% от просроченной суммы задолженности - свыше 10 дней до момента полного погашения задолженности.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению переменной части арендной платы за фактически понесенные расходы в январе 2015 года по договору N 18-14/2014 от 07.10.2014 в размере 34 158 руб. 53 коп., а также фактически понесенные расходы в январе 2015 года по договору N 18-15/2014 от 07.10.2014 в размере 12 056 руб. 98 коп.

При этом, вопреки доводам ответчика, сумма переменной части арендной платы по указанным договорам за 01 день февраля 2015 года истцом не рассчитывалась и не предъявлена ко взысканию.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 34 158 руб. 53 коп. и пени в размере 33 962 руб. 62 коп. по договору N 18-14/2014 от 07.10.2014 задолженность в размере 12 056 руб. 98 коп. и пени в размере 16 134 руб. 74 коп. по договору N 18-15/2014 от 07.10.2014, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении остальной части иска.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд оставил без внимания доводы ответчика о наличии вины кредитора, в связи с чем на основании статей 10, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать в удовлетворении иска в части пени, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данный довод ответчика документально не подтвержден.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в части распределения суммы госпошлины при уменьшении суммы неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года по делу N А40-233230/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Б.С. Веклич Г.С. Александрова