Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-55739/16

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-151328/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД Шарьинская вода"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года,

принятое судьей И.В. Худобко (шифр судьи 158-1358),

по делу N А40-151328/16

по иску ООО "Торговый дом "ЕВРОПЛАСТ" (ИНН - 5044054193, 141532, Московская обл., Солнечногорский р-н, деревня Радумля, микрорайон МОЭЗ -1)

к ООО "ТД Шарьинская вода" (ИНН - 4407012575, 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, пом. XI, комн. 64)

о взыскании денежных средств в размере 2 026 160 коп.13 коп.

при участии:

от истца: Борунов Р.Д. по доверенности от 17.03.2016.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Торговый дом "ЕВРОПЛАСТ" обратилось с иском к ООО "ТД Шарьинская вода" о взыскании денежных средств в размере 2 026 160 коп.13 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ООО "ТД Шарьинская вода" в пользу ООО "Торговый дом "ЕВРОПЛАСТ" задолженность в размере 1 843 184 (Один миллион восемьсот сорок три тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 32 коп., проценты в размере 182 975 (Сто восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. 81 коп., рассчитанные по состоянию на 08.07.2016, а всего 2 026 160 (Два миллиона двадцать шесть тысяч сто шестьдесят) руб. 13 коп., проценты, рассчитанные с 09.07.2016 на сумму задолженности 1 843 184 руб. 32 коп. по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 131 (Тридцать три тысячи сто тридцать один) руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не верно рассчитан период взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-151328/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом по товарным накладным N 1105 от 20.02.2015, N1987 от 26.03.2015 был поставлен товар на общую сумму 1 434 416 руб. 64 коп.

Между тем, доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара не представлено.

В результате частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 843 184 руб. 32 коп.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается. Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 843 184 руб. 32 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен с учетом положений ст. 395 ГК РФ. Судом расчет проверен и признан верным и обоснованным.

Как правильно указал су первой инстанции, ответчиком расчет истца не опровергнут, отзыва на исковые требования не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-151328/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-151328/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД Шарьинская вода" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан