Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-42504/16

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-32115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гончарова В.Я., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. (резолютивная часть от 25.05.2016 г.) по делу N А40-32115/2016, принятое судьей Акименко О.А.

по спору с участием:

истец АО "Артек" (ОГРН 1107746762034, ИНН 7728748891 143391, г. Москва, поселение Марушкинское, поселок Крекшино, ул. 1-я Заводская, д. 131А)

ответчик ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

о взыскании страхового возмещения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Топчий Д.В. по дов. от 06.04.2016 г.;

от ответчика: Власов Е.А. по дов. от 07.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Артек" (правопреемник выгодоприобретателя по цессии) предъявило ООО "Страховая Компания "Согласие" (страховщик) иск, с учетом принятия судом изменения иска, о взыскании по договору добровольного страхования гражданской ответственности (Договору от 15.03.2014 г. N 1400000-00380/14СРО) страхового возмещения в размере 9 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 646 263,87 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.05.2016 г., изготовленным в полном объеме 27.06.2016 г. (т. 4 л.д. 138-142), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 2-7).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Министерством обороны РФ (заказчик) и ОАО "Главное управление обустройств войск" (генподрядчик) заключен Госконтракт от 16.08.2012 г. N Д13-2/46-МЖД-01 (т. 4 л.д. 9-51), предусматривающий выполнение работ по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы, ведение авторского надзора м работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта - жилой застройки на 492 квартиры по адресу: Мурманская область, г. Гаджиево (шифр объекта: 2/46-МЖД-01).

ОАО "Главное управление обустройств войск" (генподрядчик) для выполнения своих обязательств из Госконтракта от 16.08.2012 г. N Д13-2/46-МЖД-01 привлекло ЗАО "Инвестстрой-15" (субподрядчик) по Договору субподряда от 23.07.2012 г. N 3187 (т. 1 л.д. 18-65).

Соглашением от 28.05.2014 г. (т. 1 л.д. 66-69), заключенным между ОАО "Главное управление обустройств войск", ЗАО "Инвестстрой-15" и ООО "ДоминантСтрой", субподрядчик в обязательстве из Договора субподряда от 23.07.2012 г. N 3187 заменен на ООО "ДоминантСтрой".

ООО "ДоминантСтрой" (страховщик, выгодоприобретатель) и ООО "Страховая Компания "Согласие" (страховщик) заключили договор добровольного страхования гражданской ответственности (Договор от 15.03.2014 г. N 1400000-00380/14СРО (т. 4 л.д. 83-90), по которому застрахован риск возникновения гражданской ответственности страховщика вследствие причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполняемых по Договору субподряда от 23.07.2012 г. N 3187.

Установлено, что по Договору субподряда от 23.07.2012 г. N 3187 работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, были выполнены субподрядчиком с недостатками, а именно: 26.01.2015 г. при строительстве жилого дома N 8 по строительному адресу: Мурманская обл., г. Гаджиево, ул. Гаджиево, д. 31, произошло обрушение железобетонных плит перекрытий над 1-м и 2-м этажами на отметках +2.700, +5.700 и стального рамно-связевого каркаса в осях "А-Д" от оси "1" секции "А" до оси "5" секции "В", плит перекрытий 1-го этажа в секции "Б" в осях "1-6" "А-д", плит перекрытий с 1-го по 4-2 этажи в секции "Б" в осях "1-2" в осях "А-Д" с секции "В" в осях "5-6" в осях "А-Д".

Согласно Заключению расследования причин аварии технической комиссией от 12.02.2015 г., причиной аварии явилось: не обеспечена пространственная жесткость стального каркаса и его узлов, надежное закрепление элементов конструкций каркаса на весь период монтажа; нарушена последовательность монтажа железобетонных конструкций; на монтаж колонн, ригелей, вертикальных связей, стропильных балок нет актов освидетельствования.

Таким образом, работы были выполнены субподрядчиком с недостатками, вследствие чего у субподрядчика в силу ст. 723 ГК РФ возникла гражданская ответственность перед генподрядчиком безвозмездно устранить недостатки в разумный срок.

Субподрядчик (страхователь, выгодоприобретатель) указывает, что он устранил недостатки работы, понеся для этого расходы, подлежащие по условиям Договора страхования от 15.03.2014 г. N 1400000-00380/14СРО возмещению страховщиком посредством страховой выплаты в размере 9 900 000 руб., однако страховщик уклонился от ее добровольной уплаты.

Право требования к страховщику уплаты страховой выплаты по Договору страхования от 15.03.2014 г. N 1400000-00380/14СРО по факту обрушения металлоконструкции жилого дома N 8 по строительному адресу: Мурманская обл., г. Гаджиево, ул. Гаджиево, д. 31, субподрядчик (цедент) уступил в пользу ЗАО "Артек" (цессионарий) на основании заключенного между ними Договора цессии от 30.06.2015 г. (т. 1 л.д. 70-72).

В связи с чем цедент обратился за взысканием страховой выплаты в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Расходы субподрядчика во исполнение обязательства пред генподрядчиком по безвозмездному устранению недостатков в работе не относятся к страховому случаю по Договору страхования от 15.03.2014 г. N 1400000-00380/14СРО.

Так, Договором страхования предусмотрено, что он заключен на условиях утвержденных страховщиком Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

П. 3.1. Правил (т. 4 л.д. 93-121) предусмотрено, что объектом страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу граждан, юридических лиц.

П. 4.8., 4.8.1., 4.8.2., 4.8.3. Правил (т. 4 л.д. 102, 103) предусмотрено, что для признания факта наступления страхового случая должно выполняться в т.ч. следующее условие: вред должен быть причинен третьим лицам.

Однако п. 1.5. Правил (т. 4 л.д. 95) предусмотрено, что под третьим лицом в данных Правилах понимается физическое или юридическое лицо, за исключением страховщика, страхователя, их работников и/или соисполнителей работ, заказчика/ технического заказчика.

Таким образом, риск наступления ответственности субподрядчика перед генподрядчиком по безвозмездному устранению результата некачественно выполненной работы не отнесен Договором страхования к страховому случаю.

Как пояснил страховщик, риск наступления ответственности подрядчика перед заказчиком за недостатки выполненной работы страхуется по договору страхования иного вида (договор страхования строительно-монтажных рисков), заключаемого в соответствии с иными утвержденными страховщиком Правилами страхования.

Довод субподрядчика о том, что вследствие некачественно выполненной им работы вред причинен в т.ч. имуществу третьего лица, а именно: генерального заказчика Министерства обороны РФ, является необоснованным.

Госконтрактом от 16.08.2012 г. N Д13-2/46-МЖД-01 и Договором субподряда от 23.07.2012 г. N 3187 предусмотрено выполнение работ по строительству с "0", новое строительство, а не реконструкция ранее построенного объекта.

Объект выполнения работ по действующему договору подряда до передачи результата работ заказчику собственностью последнего не является.

Выполнение некачественной работы квалифицируется не как причинение ущерба объекту выполнения работ и заказчику выполнения работ, а как ненадлежащее выполнение договорной обязанности перед заказчиком, влекущее обязанность подрядчика переделать некачественную работу.

Поэтому довод подрядчика о том, что результат некачественно выполненной им работы причинил вред Министерству обороны РФ, является надуманным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что случай, повлекший расходы субподрядчика, не является страховым, в связи с чем страховое возмещение ему выплате не подлежит, иск удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 25.05.2016 г.) по делу N А40-32115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.В. Стешан