Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-45445/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-77414/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкоммерц"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-77414/16,

принятое судьёй Л.А. Шевелёвой

по заявлению ООО "Стройкоммерц"

к ИФНС России N 18 по г.Москве

о признании частично недействительным Решения N 82 от 31.12.2015 г.,

при участии:

от заявителя:	Ивченков Д.В. по дов. от 15.08.2016;
от заинтересованного лица:	Чеснов Д.Э. по дов. от 19.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОММЕРЦ" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ИФНС N 18 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 82 от 31.12.2015 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 747 699,00 р. и пени в размере 1 464 059,00 р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов составлен Акт N 941 от 10.09.2015 года и вынесено Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения N 82 от 31.12.2015, в соответствии с которым заявителю доначислена сумма НДС в размере 7 747 699 р., начислена сумма пени в размере 1 464 059 р.

Заявитель, не согласившись с указанным Решением, в порядке ст. 139.1 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/025857 от 16.03.2016 года в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Из фактических обстоятельств дела следует, что выездной налоговой проверкой установлено, что у заявителя в проверяемом периоде имелись финансово-хозяйственные отношения со следующими организациями: ООО "ТоргИндустрия" - по договору N 12-01/12 от 12.01.2012 приобретены оборудование, расходные материалы на сумму НДС 497 470 р. и по ООО "ХимСнаб" - по договору N 6/12-12 от 24.12.2012 приобретены химические реактивы, химико-лабораторный инвентарь и оборудование на сумму НДС 7 250 229 р.

С целью подтверждения правомерности предъявления суммы НДС к вычету Обществом к проверке представлены договоры, счета-фактуры, копии товарных накладных.

Инспекцией проведен анализ вышеуказанных документов, а также мероприятия налогового контроля в отношении ООО "ТоргИндустрия", ООО "ХимСнаб", в результате которых установлено, что данные организации не могли выполнять работы (оказывать услуги) по заключенным договорам ввиду следующих обстоятельств.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля с целью получения первичных документов, ИФНС России N 18 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (договора, счетов-фактур, товарных накладных), подтверждающих взаимоотношения ООО "ТД Интерторг" с ООО "Торгиндустрия".

Документы не представлены.

Проведен осмотр помещения, в ходе которого было установлено, что организация по юридическому адресу не располагается.

Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2012 года.

Согласно данным информационных ресурсов, заявленный вид деятельности ООО "Торгиндустрия" - прочая оптовая торговля.

ООО "Торгиндустрия" применяло общую систему налогообложения. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Выплата заработной платы физическим лицам (сотрудникам) не производилась, так как в штате отсутствуют работники. Данные о среднесписочной численности в 2011, 2012, 2013 годах отсутствуют.

Согласно данным выписок из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО "Торгиндустрия" являлась Оганесова Ю.А (Тординава Ю.А). В соответствии с данными договора N 21-09/11 от 21.09.2011, представленного ООО "ТД Интерторг", подписание договора со стороны ООО "Торгиндустрия" осуществляла генеральный директор Оганесова Ю.А (Тординава Ю.А).

Направлена повестка о вызове свидетеля N 12-14/0045 от 17.02.2015 - руководителя ООО "ТоргИндустрия" Оганесовой Ю.А.

Свидетель на допрос явился и сообщил, что никакой финансово-хозяйственной деятельности в ООО "ТоргИндустрия" никогда не осуществляла, никаких договоров от имени ООО "ТоргИндустрия" не заключала, никаких документов не подписывала, работала курьером по регистрации фирм, сообщила, что все фирмы, оставшиеся на ней являются не законными (Протокол допроса N 1208 от 02.04.2015).

В ходе анализа банковских выписок движения денежных средств по счетам ООО "ТоргИндустрия" установлено следующее.

Свои налоговые обязательства ООО "ТоргИндустрия" не исполняет, платежи по налогам и сборам, перечисляемые в бюджет отсутствуют: от ООО "ТоргИндустрия" за указанный период отчислений в ПФР и ФСС не поступало; трудовые ресурсы отсутствовали в прошлом и отсутствуют в настоящее время, заработная плата со счета организации не выплачивалась.

У ООО "ТоргИндустрия" отсутствуют расходы, которые свидетельствовали ли бы о ведении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, в частности основные средства и имущество на балансе отсутствуют, отсутствуют арендные платежи за складские и офисные помещения, отсутствуют расходы на телефонную связь, интернет, транспортные расходы, затраты на оплату труда, что необходимо для выполнения обязательств по сделкам с ООО "ТД Интерторг".

Денежные средства, поступившие в оплату за работы (услуги), направлялись через расчетные счета по цепочке недобросовестных контрагентов. Денежные средства организации ООО "ТД Интерторг" перечислялись за расходные материалы и оборудование в ООО "ТоргИндустрия". После зачисления денежных средств на счета ООО "ТоргИндустрия", полученных от ООО "ТД Интерторг", данные суммы в этот же день или на следующий день перечислялись на счета "сомнительных" поставщиков за различные виды работ, услуг.

Таким образом, на основании вышеизложенного, проверяющими сделан вывод о том, что ООО "ТоргИндустрия" ИНН 7720703024 является организацией имеющей признак фиктивной и не исполняющей свои налоговые обязательства.

Проверяющими выявлена схема уклонения от уплаты налогов, выразившаяся в перечислении (вывода) денежных средств на счета сомнительных контрагентов, для дальнейшего обналичивания (вывода) данных денежных средств.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля с целью получения первичных документов, ИФНС России N 18 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (договора, счетов-фактур, товарных накладных), подтверждающих взаимоотношения ООО "ТД Интерторг" с ООО "ХимСнаб".

Документы не представлены.

Согласно данным информационных ресурсов, заявленный вид деятельности ООО "ХимСнаб" - деятельность агентов по оптовой торговле химическими веществами (ОКВЭД-51.12.3). ООО "ХимСнаб" применяло общую систему налогообложения. Справки о доходах (Форма 2-НДФЛ) в налоговый орган не представлялись. Выплата заработной платы физическим лицам (сотрудникам) не производилась, так как в штате отсутствуют работники. Данные о среднесписочной численности в 2011, 2012, 2013 годах отсутствуют.

Согласно данным информационных ресурсов, учредителем и генеральным директором ООО "ХимСнаб" с 20.08.12 являлся Корнеев И.В., генеральным директором ООО "ХимСнаб" с 28.03.13 является Александрова Н.А.

В соответствии с данными договора N 5/03-13 от 04.03.2013, представленного ООО "ТД Интерторг", подписание договора со стороны ООО "ХимСнаб" осуществляла генеральный директор Александрова Н.А.

В ИФНС по г.Воскресенску Московской области направлено поручение о допросе свидетеля N 1482 от 18.02.2015 - руководителя ООО "ХимСнаб" Александровой Н.А.

Свидетель в инспекцию на допрос явился и сообщил, что учредителем и руководителем ООО "ХимСнаб" не являлась, организация не знакома, никаких договоров от имени ООО "ХимСнаб" не заключала, никаких документов не подписывала, в том числе сообщила: "на счет-фактуре не моя подпись" (Протокол допроса N 1306 от 09.07.2015). В Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области направлено поручение о допросе свидетеля N 1481 от 18.02.2015 - учредителя и руководителя ООО "ХимСнаб" Корнеева И.В. Свидетель на допрос явился и сообщил, что являлся фиктивным учредителем и директором ООО "ХимСнаб", никаких договоров не заключал, никаких документов не подписывал (Протокол допроса N 1210 от 07.04.2015).

В ходе анализа банковских выписок движения денежных средств по счетам ООО "ХимСнаб" установлено следующее.

Свои налоговые обязательства ООО "ХимСнаб" исполняет частично, платежи по налогам и сборам, перечисляемые в бюджет незначительные: ООО "ХимСнаб" за указанный период налог на прибыль исчисляло в минимальных размерах; от ООО "ХимСнаб" за указанный период отчислений в ПФР и ФСС не ступало; трудовые ресурсы отсутствовали в прошлом и отсутствуют в настоящее время, заработная плата со счета организации не выплачивалась.

У ООО "ХимСнаб" отсутствуют расходы, которые свидетельствовали ли бы о ведении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, в частности основные средства и имущество на балансе отсутствуют, отсутствуют арендные платежи за складские и офисные помещения, отсутствуют расходы на телефонную связь, интернет, транспортные расходы, затраты на оплату труда, что необходимо для выполнения обязательств по сделкам с ООО "ТД Интерторг".

Денежные средства, поступившие в оплату за работы (услуги), направлялись через расчетные счета по цепочке недобросовестных контрагентов. Денежные средства организации ООО "ТД Интерторг" перечислялись за расходные материалы и оборудование в ООО "ХимСнаб". После зачисления денежных средств на счета ООО "ХимСнаб", полученных от ООО "ХимСнабТрейд", данные суммы в этот же день или на следующий день перечислялись на счета "сомнительных" поставщиков за различные виды работ, услуг.

Таким образом, на основании вышеизложенного, проверяющими сделан вывод о том, что ООО "ХимСнаб" ИНН 7736647569 является организацией имеющей признак фиктивной и не исполняющей свои налоговые обязательства.

Проверяющими выявлена схема уклонения от уплаты налогов, выразившаяся в перечислении (вывода) денежных средств на счета сомнительных контрагентов, для дальнейшего обналичивания (вывода) данных денежных средств.

В ходе мероприятий налогового контроля в адрес ООО "Стройкоммерц" направлено письмо исх. N 12-14/041357 от 30.10.2015 с просьбой представления оригиналов документов для проведения почерковедческой экспертизы.

06.11.2015 ООО "Стройкоммерц" представило в ИФНС России N 18 по г. Москве запрошенные оригиналы документов.

При этом, 18.11.2015 представитель ООО "Стройкоммерц" ознакомлен с Постановлением N 28 от 17.11.2015 о назначении почерковедческой экспертизы, о чем составлен протокол N13-10/28.

Автономной некоммерческой организацией "Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз" проведена почерковедческая экспертиза подписей: директора ООО "ТоргИндустрия" - Оганесовой Ю.А. (бывшей Тординава Ю.А.), директора ООО "ХимСнаб" - Александровой Н.А. По результатам экспертизы представлено заключение эксперта в области судебно-почерковедческой экспертизы N 28/15 от 30.11.2015, согласно которому экспертом сделан следующий вывод: Подписи в договоре по ставки ООО "ТоргИндустрия" N 12-01/12 от 12.01.2012 г., в счете-фактуре N 00462 от 02.07.2012 г., в товарной накладной N 00462 от 02.07.2012 г. выполнены не Оганесовой Ю.А. (бывшая Торлинава Ю.А.), а другим лицом; Подписи в счете-фактуре N 157 от 02.12.2013 г., в товарной накладной N 157 от 02.12.2013 г. выполнены не Александровой Натальей Алексеевной, а другим лицом. Копия заключения эксперта в области судебно-почерковедческой экспертизы получена представителем ООО "Стройкоммерц", о чем составлен протокол от 30.11.2015 г. об ознакомлении проверяемого лица с материалами и результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, показания должностных лиц спорных контрагентов о том, что они в подписании первичных документов не принимали участия, подтверждается выводами, сделанными экспертом. По результатам мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости представленных налогоплательщиком первичных документов (договора, товарные накладные, счета- фактуры и др.)

Установлено, что заявленные в первичных учетных документах контрагенты не могли выполнить хозяйственные операции по поставке товаров и оборудования, поскольку не вели реальной хозяйственной деятельности, не имели необходимых ресурсов и персонала, лица указанные в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов отрицают ведение ими хозяйственной деятельности.

Показания допрошенных свидетелей подтверждаются результатами проведенной в рамках мероприятий дополнительного контроля почерковедческой экспертизы. Контрагент налогоплательщика ООО "ТоргИндустрия" представлял "нулевую" бухгалтерскую отчетность, ООО "ХимСнаб" представляло налоговую отчетность с минимальными показателями налоговой нагрузки (0,014%), в следствии чего налоги в бюджет не уплачивали.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. п. 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, данные доводы налогового органа признаны судом первой инстанции обоснованными, а оспариваемое решение правомерным с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Обоснованным также является вывод суда первой инстанции о непредставлении обществом доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-77414/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев