Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 09АП-49508/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А40-75800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1269" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.08.2016 г. по делу N А40-75800/2016,

принятое судьёй Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-556)

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1269"

(ОГРН 1027700320757, г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 26А)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТО-1"

(ОГРН 1027700064534, г. Москва, ул. Тагильская, д. 4, стр. 5)

о взыскании неустойки

при участии представителей:

от истца - Полосин М.В. по доверенности от 22.08.2016 г.

от ответчика - Крысь Т.В. и Прохорова О.А. по доверенности от 07.06.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 1269" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТО-1" взыскании штрафа в размере 5% от цены контракта за нарушение условий заключенного сторонами договора от 16.12.2015 г. N 1269-1042 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима ГБОУ г. Москвы "Школа N 1269".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 г. по делу N А40-75800/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором от 16.12.2015 г. N 1269-1042, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта и Технического задания. Цена контракта 27 565 996 руб. 24 коп.

Пунктом 5.1.9 договора заказчику предоставлено право осуществлять контроль за исполнением контракта с привлечением уполномоченных органов и организаций (Управление Роспотребнадзора по Москве, МосГИК, ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы).

Согласно п.5.1.5 договора заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг по результатам проведенных уполномоченным органом проверок.

Ссылаясь на данные права, в обоснование требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, истец указал на результаты тематической проверки, проведенной ГКУ Москвы Служба финансового контроля Департамента образования г. Москвы, оформленные Актом от 27.01.2016 г.

По результатам этой проверки заказчиком составлены претензионные Акты от 27.01.2016 и от 15.02.2016 г.

При этом Акты от 27.01.2016 г. и от 15.02.2016 г. истец рассматривает как два нарушения, за которые требует в соответствии с п. 7.6 договора взыскать по 5% от цены контракта (1 378 299, 82 руб. + 1 378 299, 82 руб. = 2 756 599, 64 руб.).

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии основании оснований для удовлетворения исковых.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о взыскании штрафа.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, вывод суда об отсутствии 27.01.2016 г. в обеденное время нарушения Исполнителем п. 4.4.18 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) не соответствует обстоятельствам дела.

Между тем, судом установлено, что салат из моркови был заправлен маслом в 11.50 в полном объеме.

Как указал сам же истец в апелляционной жалобе, выдача готовых блюд осуществляется согласно Графику получения пищи с 12 час. 00 мин. до 12 час. 15 мин.

Следовательно, срок хранения салата в заправленном виде не превысил 30 минут с момента заправки (11 час. 50 мин.) до момента выдачи (последнее время выдачи 12 час. 15 мин.), тем самым, как установлено судом, нарушения п.14.17 СанПин 2.4.1.3049-13 со стороны ответчика не было.

Пунктом 14.17 СанПиН 2.4.1.3049-13 предусмотрено, что изготовление салатов и их заправка осуществляется непосредственно перед раздачей.

Незаправленные салаты допускается хранить не более 2 часов при температуре плюс 4 +/-2 °С. Салаты заправляют непосредственно перед раздачей.

Хранение заправленных салатов может осуществляться не более 30 минут при температуре 4 +/- 2 °С.

Как установлено судом на основании представленных истцом документов, салат заправлен в 11 час. 50 мин., начало выдачи блюд на обед 12 час. 00 мин., согласно графику получении пищи.

Оценив в совокупности правила п. 14.17 и п. 14.23 (выдача готовых блюд разрешена только после проведения контроля бракеражной комиссией) СанПиН 2.4.1.3049-13 суд установил, что названные пункты не предусматривают включения во время хранения время бракеража и время выдачи готовых блюд.

Истец считает информацию, указанную в объяснительной записке заведующего производством, не соответствующей материалам дела в части указания заведующим производством времени подписания претензионного акта от 27.01.2016 г. - 12 час. 30 мин., т.е после выдачи обеда.

Как указал сам истец и подтверждается графиком выдачи обеда, установленного в дошкольном учреждении, последнее время выдачи - 12 час. 15 мин. Соответственно ко времени подписания Претензионного акта в 12 час. 30 мин. все блюда на обед уже были выданы.

За время окончания обеда в группах, заведующий производством ответственности не несет, поскольку процесс приема пищи в группе подконтролен воспитателям каждой из групп.

С учётом изложенного доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствии вывода суда об отсутствии 27.01.2016 г. в обеденное время нарушения Исполнителем п. 4.4.18 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) обстоятельствам дела, подлежат отклонению.

Оспаривая решение суда, истец также утверждает, что судом не дана правовая оценка факту нарушения Исполнителем п. 4.4.24 Технического задания, зафиксированному в Акте ГКУ СФКДОгМот 27.01.2016 г.

Данное утверждение истца безосновательно, поскольку на стр. 5 оспариваемого решения суда в отношении факта нарушения ответчиком п. 4.4.24 Технического задания, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что применение штрафных санкций к ответчику в виде штрафов за нарушение п. 4.4.24 Технического задания возможно только в случаен неустранения нарушений в срок, установленный в претензионном акте.

О нарушении ответчиком п. 4.4.24 Технического задания, указанным в Акте ГКУ СФК ДОгМ от 27.01.2016 г., истцом не заявлялось, претензионных актов в адрес ответчика не выставлялось.

Ответчика с нарушениями, указанными в Акте ГКУ в момент составления никто не знакомил, его подпись в Акте отсутствует, тем самым ответчик был лишен возможности обосновать свою позицию в отношении указанных нарушений или доказать свою невиновность. Прямые договорные отношения между ответчиком и ГКУ СФК ДОгМ отсутствуют.

При этом следует отметить, что в день проведения проверки - 27.02.2016 г. от истца в адрес ответчика требований о недостаче продуктов для приготовления блюд, или приготовлении блюд в количестве, меньше требуемого, не заявлялось, таких фактов выявлено не было.

С учётом изложенного довод истца о том, что судом не дана правовая оценка факту нарушения Исполнителем п. 4.4.24 Технического задания, подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе истец указал, что вывод суда о недоказанности нарушения 15.02.2016 г. Исполнителем п. 4.4.24 (выявление фактов наличия на объекте Заказчика продуктов и рационов питания в ненадлежащих местах хранения с нарушением СанПиНов) не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основан на неверном толковании положений Договора оказания услуг и Технического задания.

В Претензионном акте N 2 от 15.02.2016 г. указано о "хранении продуктов питания в мусорном баке для отходов". В графе - Требование об устранении, истец указал о невозможности устранения. При этом обосновать внесение такой записи истец не смог.

Утверждение истца о том, что ответчик подписанием претензионного акта от 15.02.2016 г. согласился с заявленными в нем нарушениями, безосновательно, поскольку подпись, проставленная на акте, свидетельствует лишь о получении претензионного акта, а не о признании нарушений, указанных в нем.

В отношении заявленных нарушений, ответчик направлял в адрес истца ответ 09.03.2016 г, в котором указал, что наличие в баке для отходов пищевых продуктов свидетельствует об их утилизации, а не о хранении, тем более, что 15.02.2016 г. недостачи в рационах питания выявлено не было.

Таким образом, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения штрафных санкций за нарушение пункта 4.4.24 Технического задания, указанное в претензионном акте N 2 от 15.02.2016 г.

Также в апелляционной жалобе истец указал, что вывод суда о недоказанности факта нарушения 27.01.2016 г. п. 4.4.25 Технического задания не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Данное утверждение истца не находит подтверждения в материалах дела, поскольку в принятом по делу решении, суд пришел к выводу, что применение штрафных санкций за нарушение п. 4.4.24 и п 4.4.25 возможно в случае неустранения ответчиком указанных нарушений в установленный в претензионном акте срок.

Такой вывод основан на условиях, заключенного между истцом и ответчиком контракта (п. 4.5 Технического задания - Приложения N 1 к Контракту)

Претензионных актов, со сроками для устранения нарушений, истцом в адрес ответчика не выставлялось.

При этом, следует отметить, что истцом в исковом заявлении, в претензионных актах от 27.01.2016 г. и 15.02.2016 г., о применения штрафных санкций за нарушение положений п. 4.4.25 Технического задания не заявлялось, как и не выставлялось ответчику претензий за такое нарушение.

Само по себе наличие Акта ГКУ СФК ДОгМ от 27.01.2016 г. и указание в нем на такое нарушение, не может служить основанием для взыскания с ответчика штрафных санкций, тем более, что в момент его составления ответчик с Актом ознакомлен не был.

Целью проводимой проверки являлась проверка фактического присутствия детей и организации питания в ГБОУ Школа N 1269, дошкольном отделении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 33А, по состоянию на 27.01.2016 года.

Контроль за рецептурой приготовления блюд к компетенции ГКУ СФК ДОгМ не относится, поэтому вывод о наличии излишков готовых блюд по причине разбавления их водой и как следствие получения детьми разбавленной пищи, не нашел подтверждения в представленных истцом доказательствах.

Суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено никаких расчетов и исследований, позволяющих сделать вывод, о том, что пища разбавлена, а наличие неиспользованных продуктов само по себе не может свидетельствовать о нарушении рецептуры приготовления блюд из таких же продуктов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 г. по делу N А40-75800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1269" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук