Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-54538/16

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-61051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фабрика срочной химчистки и стирки белья N 25"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года

по делу N А40-61051/15, принятое судьей Пуловой Л.В.,

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Фабрика срочной химчистки и стирки белья N 25" (ОГРН 1027739282504)

о взыскании 1 653 644,47 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Куразаева О. И. (по доверенности от 30.12.2015)

от ответчика: не явился, извещен;

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Фабрика срочной химчистки и стирки белья N 25" с иском с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 1 381 077,64 руб., составляющих сумму основного долга за пользование земельным участком - 921 174,46 руб. за период со 2 квартала 2013 г. по 2 квартал 2014 г., пени - 459 903,18 руб. за период со 2 квартала 2013 г. по 30.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 г. по делу N А40-115298/10 от 05.05.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ООО "Фабрика срочной химчистки и стирки белья N 25" государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 26 810,78 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Указанное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме.

21.07.2016 г. от ответчика поступило заявление в суд заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу, где заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Фабрика срочной химчистки и стирки белья N 25" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" об установлении с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года кадастровой стоимости земельного участка площадью 2361 кв. м с кадастровым номером 77:06:0002008:15, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 11, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2013 г., в размере 75 568 527 рублей, с учетом измененного предмета иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 г. по делу N А40-72788/2013 исковые требования истца удовлетворены. 27.08.2015 указанное решение суда вступило в законную силу на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 года в удовлетворении заявления отказано. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что основания, указанные заявителем нельзя признать существенными, вновь открывшимися или новыми. Кроме того, пропущен срок, установленный ст.312 АПК РФ.

С определением суда не согласилось ООО "Фабрика срочной химчистки и стирки белья N 25", подало апелляционную жалобу, в которых просит определение суда отменить, признать указанные им обстоятельства новыми или вновь открывшимися и пересмотреть решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представители истца с определением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителей и ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств означает то, что указанные обстоятельства, если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, способны были бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

По мнению заявителя, указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, аналогичные доказательства были предметом исследования судом первой инстанции, что применительно к нормам ст. 309, 311 АПК РФ, является безусловным основанием, с которым закон связывает возможность для пересмотра по новым обстоятельствам судебного постановления арбитражного суда, вступившего в законную юридическую силу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела также следует, Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 г. по делу N А40-72788/2013 удовлетворены требования ООО "Фабрика срочной химчистки и стирки белья N 25" об установлении с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года кадастровую стоимость земельного участка площадью 2361 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0002008:15, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 11, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01.01.2013 г., в размере 75 568 527 рублей, с учётом изменённого предмета иска.

Решение суда проверено в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменения. Вступило в законную силу 27.08.2015 года.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, истцу было известно о том, что имеет место быть решение об установлении иной кадастровой стоимости земельного участка. Однако, никаких ходатайств процессуального характера о приостановлении производства по делу N А40-61051/15, либо об отложении дела истцом, не заявлялось.

26.08.2015 г. ООО "Фабрика срочной химчистки и стирки белья N 25" обратилось в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением о проведении перерасчета по арендной плате за землю.

04.09.2015 г. ООО "Фабрика срочной химчистки и стирки белья N 25" было подано заявление о внесении изменений в ГКН на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-72788/2013.

13.09.2015 г. заявитель получил ответ от ФГБУ "ФКП Росреестра" с разъяснением о том, что перерасчет арендной платы не относится к компетенции органа кадастрового учета, а также заявителю было предложено представить заверенные копии судебных актов для внесения изменений в сведения ГКН.

13.11.2015 г. в государственный кадастр недвижимости были введены сведения об объекте недвижимости (земельный участок с кадастровым номером 77:06:0002008:15) согласно резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72788/2013.

30.11.2015 г. заявитель обратился в департамент с просьбой произвести перерасчет арендной платы за землю за 2014год с учетом кадастровой стоимостью земельного участка, установленной решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72788/2013.

11.12.2015 г. от департамента получен ответ о произведенном перерасчета арендной платы за период с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г. 04.02.2015 г. заявитель обратился в департамент о разъяснении периода перерасчета, не соответствующего судебному акту.

27.04.2016 г. заявитель получил ответ департамента с отказом о проведении расчета арендной платы за часть периода, указанного в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72788/2013.

Таким образом, вывод суда первой инстанциио том, что обстоятельства указанные истцом являются новыми доказательствами является правомерным. При этом, истец не лишен права обеспечить себе судебную защиту другими установленными гражданским законодательством способами.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятое им решение, вступившее в законную силу, по вновь обстоятельствам, если имеются основания, предусмотренные частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Часть 3 статьи 312 АПК РФ устанавливает, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд пелляционной и кассационной инстанций.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 постановления от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по основаниям, названным в пункте 5 части 3 статьи 311 Кодекса, судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, названный в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. (Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2014 N 308-ЭС14-5130 по делу N А32-38347/2011).

С заявлением о пересмотре решения суда заявитель обратился только 21.07.2016 г., указанный законодателем процессуальный срок был им нарушен.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, указанные заявителями в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, а также о пропуске процессуального срока соответствует материалам дела. Определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-61051/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова