Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-40616/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-234304/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом ГолдПай" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016

о взыскании с ООО "Торговый дом ГолдПай" в пользу ООО "Баскар" задолженности в общем размер 82 280 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 837.16 руб.

по делу N А40-234304/15, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "Баскар" (ОГРН 1137746571841, ИНН 7702818150) к ООО "Торговый дом ГолдПай" (ОГРН 1137746571841, ИНН 7702818150) о взыскании задолженности в общем размере 126 060 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО "Баскар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом ГолдПай" о взыскании долга в размере 114 600 руб., неустойки в размере 11 460 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "Торговый дом ГолдПай" в пользу ООО "Баскар" взыскано 74 800 руб. основного долга, 7 480 руб. неустойки и 2 837,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Торговый дом ГолдПай" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что считает обжалуемый судебный акт незаконным и не обоснованным, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, кроме того, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 1/2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Пунктом 2.1. договора установлено, общая сумма договора составляет сумму цен партий, поставленных в рамках договора. Цена каждой партии поставляемого по договору товара указывается в Спецификациях (Приложение N 1).

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар в соответствии с условиями договора, на основании товарных накладных N 1 от 13.11.2014, N 2 от 19.11.2014, N 3 от 19.12.2014. Всего истцом поставлен ответчику товар на сумму 114 600 руб.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно расчету истца, проверенного судом первой инстанции, задолженность ответчика с учетом произведенных выплат составила 114 600 руб. Товар по товарным накладным N 1 от 13.11.2014, N 2 от 19.11.2014 был принят ответчиком, что подтверждено подписью и печатью организации на товарных накладных. Судом первой инстанции учтено, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, а также то, что товарная накладная N 3 от 19.12.2014 сторонами не подписана.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания основного долга в сумме 74 800 руб. правомерными и обоснованными.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал, ввиду недоказанности истцом факта принятия ответчиком товара по товарной накладной N 3 от 19.12.2014, не подписанной сторонами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1. договора, при нарушении покупателем сроков оплаты товара, в соответствии с договором, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара. Согласно расчету истца размер пени составил 11 460 руб.

Однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований, то и неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, суд первой инстанции снизил неустойку до 7 480 руб., таким образом, неустойка была взыскана по товарным накладным N 1 от 13.11.2014, N 2 от 19.11.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, а именно: договора поставки со всеми приложениями.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод, поскольку в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ заявителем не было представлено мотивированного ходатайства об истребовании доказательств с указанием обстоятельств, имеющих значения для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы также указывает на ошибочный вывод суда об отсутствии ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ.

Ошибочный вывод суда в данном случае не может являться самостоятельным основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер неустойки был снижен судом первой инстанции ввиду частичного удовлетворения о взыскании основного долга.

Доводы ответчика о том, что в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка суд первой инстанции принял ответ ООО "ТД "ГолденПай" на претензию истца также подлежат отклонению.

Анализируя материалы дела на предмет соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции принял во внимание наличие в материалах дела письмо истца к ответчику о направлении последнему актов приемки-передачи товара с просьбой оплаты поставленного товара.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, которое выражается в указании в обжалуемом судебном акте неверной даты изготовления текста судебного акта в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном факте нарушения процессуальных норм со стороны суда первой инстанции, в то же время указывает на возможность лиц, участвующих в деле, обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об исправлении опечатки (описки) в порядке статьи 179 АПК РФ. На основании указанной нормы суд также не лишен возможности по собственной инициативе исправить допущенную опечатку (описку).

Принимая во внимание нормы статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 20.06.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-234304/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый дом ГолдПай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров