Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-51224/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-216/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-167815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года

по делу N А40-167815/2015, принятое судьей Павлюк Ю.Б.,

по иску ГУП "Жилищник-1" (ОГРН 1027700119655)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо: ООО "ПРОМБЫТСЕРВИС"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каширина Е.С. (по доверенности от 31.12.2015),

от к/у ГУП "Жилищник-1": Корнеева С.М. (по доверенности от 08.09.2016);

от ответчика: Нефедов А.Ю. (по доверенности от 23.03.2016);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Жилищник-1" (далее - ГУП "Жилищник-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, ответчик) с исковым заявлением, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 418 622 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 204 руб. 23 коп.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОМБЫТСЕРВИС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-167815/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что ответчик перечислил неосновательное обогащение арендатору (ООО"ПРОМБЫТСЕРВИС") платежным поручением N 328842 от 27.10.2015.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ГУП "Жилищник-1" на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 22.06.2012 N 1527-р на праве хозяйственного ведения передан объект нежилого фонда по акту приема-передачи от 01.08.2012 N 03-00009/12 общей площадью 150,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул. Широкая, д.21, корп.2.

Указанное помещение обременено Договором аренды от 14 января 2008 года N 03-00005/08, заключенного между ответчиком и ООО "ПРОМБЫТСЕРВИС".

В настоящее время Договор аренды от 14 января 2008 года N 03-00005/08, расторгнут, помещение до настоящего времени истцу не передано, арендатор продолжает пользоваться помещением и оплачивать арендные платежи ответчику.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества аренды принадлежит его собственнику. Арендаторами могут быть так же лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом, согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названым Кодексом.

При этом, согласно положению статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, права собственника находящегося на праве хозяйственного ведения имущества, не предусматривают для собственника возможности сдачи в аренду имущества предприятия.

Учитывая изложенное, истец письмом от 22.01.2015 N 13/15 ссылкой на право хозяйственного ведения, просил ответчика произвести возврат доходов, извлекшие ответчиком с момента перехода права хозяйственного ведения, в виде уплаченной ответчику суммы 1 418 622 руб. 26 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 204 руб. 23 коп.

В соответствии с разъяснениями пунктом 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик утратил права арендодателя в отношении указанного имущества.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик перечислил неосновательное обогащение арендатору (ООО"ПРОМБЫТСЕРВИС") платежным поручением N 328842 от 27.10.2015, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности возвратить указанные денежные средства надлежащему лицу - ГУП "Жилищник-1", поскольку платежным поручением N 328842 от 27.10.2015 ответчиком третьему лицу (ООО"ПРОМБЫТСЕРВИС") были перечислены денежные средства, с указанием в назначении платежа: возврат переплаты по решению от 21.10.2015 N 21-10-1032 ДГИ г.Москвы ООО"ПРОМБЫТСЕРВИС" дог. N 03-00005/08.

Учитывая то, что между ответчиком и третьим лицом были арендные отношения до перехода к истцу прав арендодателя, перечисление денежных средств по платежному поручению N 328842 от 27.10.2015 нельзя признать надлежащим возвратом неосновательного обогащения надлежащему лицу.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные денежные средства были перечислены ответчиком третьему лицу (27.10.2015) после принятия к производству Арбитражного суда города Москвы настоящего иска и возбуждении арбитражного производства (08.09.2015).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-167815/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская