Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 09АП-43433/16

г.Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А40-115051/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-115051/16, принятое судьей Вигдорчик Д.Г. (145-1017)

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, Москва, ул.Шаболовка, д.31, стр.Б)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании суммы в размере 5777,19 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.07.2016 требования ОАО "АльфаСтрахование" (далее - истец) о взыскании со СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 5.777,19 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, отметил, что расчет износа составлен некорректно.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2015 по вине Котовой Е.Р., управляющей автомобилем БМВ (государственный регистрационный знак Т297МТ777), риск гражданской ответственности которой застрахован в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ССС0668987372), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Ауди (государственный регистрационный знак Е672ВМ750), управляемому Киселевой К.В., риск причинения ущерба которого был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование".

Указанные обстоятельства, как и факт виновности Котовой Е.Р. подтверждаются справкой о ДТП от 14.09.2015.

В результате проведенного осмотра указанного транспортного средства установлены повреждения, причиненные застрахованному имуществу, о чем составлен акт осмотра от 24.10.2015 Согласно счету N 14200554 от 24.10.2015 стоимость восстановительного ремонта составила 9038,29 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 20589 от 16.11.2015.

В соответствии со ст.965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответственной за убытки является Котова Е.Р.

Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. Однако, учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в СПАО "Ингосстрах" наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность страховщика уплатить сумму страхового возмещения на основании ст.931 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно расчету истца составила 5777,19 руб.

Истец в адрес ответчика выставил претензию N 0790/046/07855/15 от 03.03.2016 г. Ответчик страховое возмещение не выплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалам дела доказательствам (л.д.8-10).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "Об ОСАГО" поправки, предусматривают два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, Страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме п.2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом ни ст.15, ни Закон "Об ОСАГО" не устанавливает приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

Учитывая совместное толкование пп.15, 17 второго абзаца п.19 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО", необходимость применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства возникает в случае определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В рассматриваемом случае Истец страховое возмещение потерпевшему не выплачивал, вред был компенсирован в натуральной форме путем ремонта транспортного средства (л.д.38-40).

При указанных обстоятельствах, к Истцу на основании ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда к Ответчику на основании ч.4 ст.931 ГК РФ в пределах суммы произведенной оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с Ответчика истребованной суммы возмещения ущерба в порядке суброгации, так как истец в материалы дела представил расчет износа соответствующий требованиям единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. 19.09.2014 г. N 432-П, л.д. 32-36).

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-115051/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров