Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-46676/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-129689/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года

по делу N А40-129689/16, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по иску Публичного акционерного общества "МРСК Центра"

к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании 6 601 127 руб. 54 коп. из них: 6 540 252 руб. 88 коп. задолженности по договору от 27.06.2013 г., и неустойки за просрочку оплаты в размере 60 874 руб. 66 коп. за период с 15.05.2016 г. по 25.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года по делу N А40-129689/16, взыскано с Акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" основной долг в сумме 6 540 252 руб. 88 коп. и неустойка в сумме 313 932 руб. 14 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 56 005 руб. 63 коп. а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 265 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, доказательств об объемах переданной энергии истцом суду первой инстанции не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра" заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 27.06.2013 г., в соответствии с условиями которого Исполнитель (ПАО "МРСК Центра") обязуется осуществлять передачу электрической энергии, а Заказчик (ОАО "Оборонэнергосбыт") обязуется оплачивать оказанные услуги.

Результаты оказанных услуг в соответствии с п. 3.4.13. Договора должны быть оформлены актом оказанных услуг.

В соответствии с п.3.2.10 Договора Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения от Исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать и направить в адрес Исполнителя. При наличии у Заказчика обоснованных претензий он обязан вместе с актом оказанных услуг, подписанным в неоспоримой сумме, направить претензию по объему и качеству оказываемых услуг.

Результаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель 2016 г. оформлены актом N 76/40761525/042016. В соответствии с указанным актом стоимость оказанных услуг ПАО "МРСК Центра" для ОАО "Оборонэнергосбыт" в апреле 2016 г. составила 6 540 252,88 руб. Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N 76/40761525/042016 подписан Заказчиком без разногласий.

Согласно п. 6.3 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является календарный месяц.

Заказчику был выставлен счет-фактура N 7600/1800004259 от 30.04.2016.

Оплата за оказанные в апреле 2016 года услуги по передаче электроэнергии до настоящего времени не произведена, долг составляет 6 540 252 руб. 88 коп. Наличие долга ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора Заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг Исполнителю.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике введен Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015.

Кроме того, из статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 следует, что действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 313 932 руб. 14 коп. за период с 15.05.2016 г. по 11.07.2016 г. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя о том, что доказательств об объемах переданной энергии истцом суду первой инстанции не представлено, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в материалы дела представлен акт об оказанных услугах за апрель 2016 года, подписанный сторонами и заверенный печатями сторон (т.1 л.д.89).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком о фальсификации представленных истцом документов не заявлено, доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года по делу N А40-129689/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко