Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 09АП-47218/16 (ключевые темы: окончание срока - жилищная инспекция - пропуск срока - срок подачи апелляционной жалобы - предписание)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 09АП-47218/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-27092/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Тян П.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-27092/14 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ЖСК "Каунас"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция)

третьи лица: 1) Тян П.М., 2) ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное"

о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поданную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

Решение Арбитражного суда г. Москвы принято 27.05.2016, апелляционная жалоба Тян П.М. непосредственно в канцелярию суда апелляционной инстанции 15.09.2016, в то время как срок на её подачу истек 27 июня 2016 года, т.е. с пропуском установленного ст.259 АПК РФ срока на её подачу.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и ходатайства о его восстановлении не содержит.

В суде апелляционной инстанции Тян П.М. пояснил, что поздно узнал о вынесенном решении, в связи с чем, просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы. Вместе с тем, согласно материалам дела, Тян П.М. участвовал в судебном заседании 12.05.2016, по итогам которого была вынесена резолютивная часть решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Тян П.М. и приложенные к ней документы возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5л. и приложенные к ней документы на 6л.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина