Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-40472/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-48921/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И.Левченко,

судей Е.Б.Расторгуева, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УралВагонТранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года

по делу N А40-48921/16, принятое судьей С.В. Белицкой,

по иску Акционерного общества "Трубная Грузовая компания"

(ОГРН: 1107746493689; 101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УралВагонТранс"

(ОГРН: 1127451015713; 454018, Челябинск, ул. Колхозная, д. 36, корп. А, офис 21)

о взыскании 608 405 рублей 36 копеек основного долга, 108 794 рублей 93 копеек пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трубная Грузовая компания" (далее - АО "ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "УралВагонТранс" (далее - ООО "УВТ", ответчик) о взыскании 608 405 рублей 36 копеек основного долга, 108 794 рублей 93 копеек пени.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 23.05.2016 отменить и принять по делу новое решение.

В обосновании жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден пункт 4.9. договора относительно разрешения спора путем переговоров.

Кроме того заявитель не согласен с расчетом неустойки. Указывает на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2016

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.12.2013 между АО "ТГК" и ООО "УВТ" заключен договор N УВТ-382-13 на предоставление подвижного состава для осуществления перевозок грузов во внутригосударственном и/или экспортно-импортном сообщении (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, цена оказываемых услуг уплачиваться заказчиком в порядке предварительной оплаты в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счета на оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом оказаны ответчику услуги на сумму 608 465 рублей 36 копеек, что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг.

С целью досудебного урегулирования возникших претензий, относительно оплаты оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. N ТГК 16/382-1 от 19.01.2016 с требованием оплатить задолженность, которое последним оставлено без внимания.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств, то есть одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате не представлены, судом первой инстанции правомерно взыска задолженность в размере 608 405 рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, установленных в пунктах 2.2.14, 3.2, 3.5 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1 % от суммы выставленного счета за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, судом первой инстанции правомерно взысканы пени в размере 108 794 рублей 93 копейки.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден пункт 4.9. договора относительно разрешения спора путем переговоров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указание на то, что споры решаются путем переговоров, не может быть расценено в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Доводы заявителя жалобы о неверности расчета неустойки отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным, заявителем жалобы иного расчет неустойки не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты доводы о применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, что отражено судом первой инстанции в тексте судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-48921/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралВагонТранс" (ОГРН: 1127451015713) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б.Расторгуев