Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-52710/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2017 г. N Ф05-942/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-111589/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 г.

по делу N А40-111589/16, принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-995)

по иску Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, 105005, г. Москва, пер. Плетешковский, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дормагистраль" (ОГРН 1037739030746, 109390, г. Москва, ул. Текстильщиков 1-я, д. 12/9, офис 2)

о взыскании 520.419 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобовников по доверенности от 31.12.2015;

от ответчика: Шахманова И.А. по доверенности от 14.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Мосводоканал" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дормагистраль" о взыскании задолженности в размере 520.419 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-111589/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на отпуск воды N 7000722 от 29.05.2014 года.

Согласно п. 1.1 договора предметом настоящего договора, в соответствии со ст. 539-548 ГК РФ, "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, является отпуск воды из систем водоснабжения.

В соответствии с условиями договора АО "Мосводоканал" обязался производить отпуск воды из мест забора, согласованных с ПУ "Мосводопровод" (п. 2.1.1 Договора) руководствоваться действующими тарифами, утвержденными в установленном порядке уполномоченными государственными органами (п. 2.1.2 Договора), а Ответчик обязался оплачивать поставленную воду в порядке и сроки, установленные Договором (п.п. 3.1. 3.2. 3.3 Договора).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

В соответствии с п. 3.9 договора фактический расход отпущенной воды определяется в соответствии с показаниями прибора учета воды (водосчетчика).

Согласно п. 3.10 Договора расчеты за израсходованную воду производятся по тарифам, установленным для потребителей, отнесенных Правительством Москвы к соответствующей группе по применению тарифов - при пользовании городским водопроводом, при использовании технической воды - по тарифам, установленным для потребителей пром. Водопровода.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора поставил ответчику воду, а ответчик оплату в размере 520.419 руб. 54 коп. не производит, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 3.8 договора количество отпущенной воды определяется по нормам водопотребления на 1 поливку (механизированная мойка улиц, поездов и площадей - 1, 35 л. кв.м., поливка зеленных насаждений - 3, 5 л. кв.м., газонов и цветников - 5 л. кв.м.) при количестве поливок 1,5 раз в сутки и устанавливается в приложении N 1, согласно СП 31.13330.2012.

Указанный расчет применяется в случаях выхода прибора учета (водосчетчика) из строя или его отсутствия, а также в случае не предоставления абонентом информации о монтаже (демонтаже) прибора учета, предусмотренные в п. 2.2.3 или не предоставления абонентом информации о показаниях прибора учета в сроки, предусмотренные п. 3.14.

При последующем предоставлении абонентом документов о монтаже (демонтаже) прибора учета перерасчет не производится.

Между тем, из материалов дела следует, что счета по договору N 7000722 от 29.05.2014 г. за июль-август 2014 года ответчику были выставлены не по показаниям приборов учета, а по среднесуточному расходу, при количестве поливок 1% раз в сутки.

Указанный расчет применяется в случаях выхода прибора учета (водосчетчика) или не предоставлении Абонентом информации о показании прибора учета.

Как указывает ответчик, он ежемесячно передавал на сайт Управления "Мосводосбыт" показания приборов учета на начало каждого текущего месяца, однако истцом выставлены счета по среднесуточному расходу.

Более того, как следует из письма-претензии Ответчика от 29.09.2014 года, ответчик дополнительно сообщил Истцу, что поверка прибора учета на вводе 93 039 проведена 10.01.2012, является действительной до 10.01.2018. Также вышеуказанным письмом Ответчик направил: копию паспорта на прибор учета (поверка прибора учета), копии дополнительных соглашений о расторжении контрактов N 2013/104, 2013/107, 2013/108 от 26.11.2013 г., копию письма 10-09/14 от 10.09.2014 г., копию сведений о расходах воды на 31.07.2014, копия сведений о расходах воды на 31.08.2014 г, фотографии ввода.

Акт обследования узла учета воды от 20.08.2014 г., в соответствии с которым Истцом отпущена, а Ответчиком потреблено воды, согласно показанию прибора учета воды 030235, ответчиком не подписан. Также в указанном акте отсутствует заводской номер водосчетчика.

Кроме того, в материалы дела представлен акт обследования узла учета воды от 29.09.2014 г., в соответствии с которым Истцом отпущена, а Ответчиком потреблено воды, согласно показанию прибора учета воды 030235, также в указанном акте имеется подпись уполномоченного представителя Ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Ответчиком договорных обязательств.

Доводы заявителя о том, что входе проведения контрольной проверки 20.08.2014 года специалистом управления "Мосводосбыт" Леоновой Н.М. был выявлен факт нарушения - срыв пломбы на водосчетчике, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данный акт со стороны ответчика не подписан.

Актом обследования узла учета воды от 29.09.2014 года, выполненный сотрудниками АО "Мосводоканал" Авдеевой, зафиксировано показание счетчика 30235 м3, подтвержден факт работоспособности прибора учета и факт наличия заводской пломбы на приборе учета воды.

Кроме того, если обследования прибора учета состоялось 20 августа 2014 года, счета за июль не могли быть выставлены ответчиком по среднесуточному потреблению.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 г. по делу N А40-111589/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосводоканал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова