Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-53514/16

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-105588/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 г.

по делу N А40-105588/16

вынесенное судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-928)

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г.Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "116 Арсенал"

(ОГРН 1091218000719, 425020, Республика Марий Эл, Медведевский р-н,

пгт. Краснооктябрьский, ул.Лесозаводская, д. 1А)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаренко Д.Ю. по доверенности от 20.10.2016;

Прудников К.В. по доверенности от 17.10.2016;

от ответчика: Милова О.В. по доверенности от 24.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "116 арсенал" неустойки по государственному контракту N 210/3/УТ/12-011 от 03.07.2012 года в сумме 31 357 163 руб.40 коп..

Определением суда от 16.09.2016 года исковое заявление Минобороны России оставлено без рассмотрения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Минобороны России не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

ОАО "116 арсенал" представило письменные возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный сторонами государственный контракт на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012-2013 годах N 210/3/УТ/12-011 от 03.07.2012 года и наличие оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 31 357 163 руб.40 коп..

По условиям пункта 12.1 - 12.5 контракта, все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением контракта, его изменением, расторжением, решаются сторонами путем переговоров. Если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы. До передачи спора в суд стороны должны принять меры к его урегулированию в претензионном порядке. Неразрешенные споры рассматриваются в Арбитражном суде г.Москвы при обязательном соблюдении претензионного порядка, установленного п.12.4 контракта, в случае отказа или частичного отказа от удовлетворения претензии, а также в случае неполучения ответа на претензию в установленный контрактом срок.

Срок для рассмотрения претензии и направления ответа составляет 30 календарных дней с момента получения претензии стороной.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в установленном контрактом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, претензия от 19.04.2016 года N 212/6/13/1 была направлена в адрес ответчика 22.04.2016 года и получена ответчиком 05.05.2016 года. Ответ на претензию направлен в адрес истца за исх N 361 от 23.05.2016 года (т.1 л.д.150).

Однако вышеуказанное доказательство, представленное истцом в подтверждение досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции не принято во внимание.

Поэтому вынесенное судом определения является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2016 г. по делу N А40-105588/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова